Дело № 2-876/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12., ФИО13. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14. принадлежащего на праве собственности ФИО15., и автомобиля «Тоyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тоyota Land Cruiser были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО17 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец был лишен возможности для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО18, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 571 725 руб.00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в размере 571 725 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 435 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 0000 руб. 00 коп., расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 184 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгорода; ответчики не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО20 и автомобиля «Тоyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № под управлением ФИО21., принадлежащего ему на праве собственности (л.д№).

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО22., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой его действия были квалифицированы как нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Между действиями ФИО24. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Свою вину в ДТП водитель ФИО25. не оспаривал.

То обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца было осуществлено при заявленных обстоятельствах, ответчиками по делу не оспаривалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, прямое возмещение убытков по ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применяется.

Также собственником транспортного средства, причинившим вред, не было представлено доказательств, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована на условиях дополнительного добровольного страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «КИА» государственный регистрационный номер № в установленном порядке застрахована не была.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер № является ФИО26

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО27 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО28. передал автомобиль во владение ФИО29. без соответствующего юридического оформления такой передачи.

На основании вышеизложенного, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности в лице ФИО30., который является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО31. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований в отношении него следует отказать.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ФИО32., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 571 725 руб.00 коп. (л.д.№).

Оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается приложенным к заключению дипломом, сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком ФИО33. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в дело представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы данное лицо не заявляло.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу заочного решения суда заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно представленного заключения в размере 571 725 руб.00 коп. Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ, заключенным между истцом и ФИО34. № № от ДД.ММ.ГГГГ чеком на сумму 8 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку оригинал экспертного заключения представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности материального спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачены: государственная пошлина в размере 16 435 руб. 00 коп., государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО35 в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Рассматривая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО36. в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание продолжительность нахождения дела в суде, категорию настоящего спора, объем выполненной представителем истца юридической работы, временные затраты, включающие в себя составление и подачу искового заявления в суд, непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, и полагает разумной заявленную сумму в размере 25000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Исходя из анализа предоставленных документов, истец понес почтовые расходы за отправление в адрес ответчиков искового заявления в размере 184 руб. 00 коп. (л.д.16).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО37 в пользу истца денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 (

<

данные изъяты>) к ФИО39 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 ущерб, причинённый транспортному средству в размере 571 725 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 435 руб.00 коп., расходы за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФИО44 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 г.