Дело № 2а-686/19

(УИД 42RS0013-01-2019-000844-47 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

19 апреля 2019 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальника отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к

начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее ОСП по г. Междуреченску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту УФССП России по Кемеровской области), с учетом уточнения иска, с требованиями о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ ФС № старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, выданному по решению суда: «Обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области (отдел по городам Междуреченску, Мыски и Междуреченскому району) направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к воинской (приравненной к ней) службе в настоящее время».

На основании ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании п. 7, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области имеет должностные полномочия по контролю за проведением мероприятий в отношении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № № и бездействием начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

В связи с нарушением сроков, определенных ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнения требований исполнительного документа ФИО1 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру г. Междуреченска на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № прокуратурой города Междуреченска была проведена проверка по обращению ФИО1 и выявлены нарушения законодательства судебными приставами отдела судебного пристава ОСП по г. Междуреченску. Прокуратурой города Междуреченска внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копию определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Междуреченским городским судом Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области была рассмотрена жалоба ФИО1 на определение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено.

Считает, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области нарушает право ФИО1 на получение исполнения по исполнительному документы и способствует уклонению должника от исполнения решения суда.

Считает, что отделом судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области нарушены сроки, определенные ч.1 ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требования ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ об объективном, всестороннем и своевременное рассмотрение обращений ФИО1.

ФИО1 узнал о нарушении своих прав начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, при получении решения Мёждуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что начальник отдела судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области имел полномочия обеспечить возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Начальник отдела судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не реализовал в полной мере предоставленные законодателем полномочия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, суду пояснил, что пристав-исполнитель не обеспечила ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не уведомляла его о ходе исполнительного производства, не исполнила решение суда в срок. Он неоднократно писал заявления старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску, ответы не получал. Не оспаривает, что разговаривал с приставом-исполнителем по телефону, но находился в другом городе и прийти в ОСП не имел возможности. Считает, что ОСП по г. Междуреченску не предпринято должных необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства административного истца о допуске представителя, настаивал на уточненных требованиях, в судебном заседании пояснял, что документов подтверждающих выполнение требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется. Считает, что в установленный законом срок решение суда не исполнено по вине пристава-исполнителя и в связи с отсутствие контроля старшего судебного пристава, поскольку конечный документ, подтверждающий исполнение решение суда в виде выписки из протокола заседания призывной комиссии, где устанавливается категория годности прохождения воинской службы и решение призывной комиссии в отношении лица, который проходит освидетельствование, в материалах исполнительного производства нет. На обращения ФИО4 в ОСП по г. Междуреченску ответов он не получал, не имел сведений о ходе исполнительного производства, что расценивает как бездействие Отдела судебных приставов и бездействие начальника ОСП, поскольку надлежащий контроль за исполнением решения суда начальником отдела не произведен, что нарушает законные права ФИО4, как взыскателя. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску - судебный пристав исполнитель ФИО5, действующая на основании удостоверения № ТО 613588 от 03.11.2017 года, приказа от 04.03.2019 № 306-К, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела ОСП по г. Междуреченску старший судебный пристав - исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску - судебный пристав исполнитель ФИО5, действующая на основании удостоверения № ТО 613588 от 03.11.2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым на исполнение в ОСП по г. Междуреченску поступил исполнительный документ ФС №, по делу № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Междуреченским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ году об обязании ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" (отдел по г. Междуреченску, Мыски и Междуреченскому району) направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено старшему помощнику военного комиссара городов Междуреченск и Мыски, 

<

адрес> по правовой работе ФИО6. На что предоставлено письменное возражение, а также карта медицинского освидетельствования и другие документы подтверждающие направление ФИО1 на повторное медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе.

В ходе исполнительных действий получено письменное объяснение от Ш.Г.В. председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата кемеровской области о том, что ФИО1 было освидетельствование ФИО4, проходило в ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" представлены документы об исполнении решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства. На что начальником отдела старшим судебным приставом был дан письменный ответ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» исх. №

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ФИО1 о ходе исполнительного производства. На данное обращение на адрес заявителя почтовой корреспонденцией направлен письменный ответ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» исх. № ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос Прокуратуры 

<

адрес> о предоставлении информации по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ФИО1 о ходе исполнительного производства. На данное обращение на адрес заявителя почтовой корреспонденцией направлен письменный ответ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ФИО1 о ходе исполнительного производства. На данное обращение на адрес заявителя почтовой корреспонденцией направлен письменный ответ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» исх. №. Начальником отдела старшим судебным приставом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Направлено заявителю заказной корреспонденцией на адрес указанный в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Решением Междуреченского городского суда данное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшим судебным приставом устранены допущенные ошибки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено повторное определение об отказе в возбуждении административного дела, в виду отсутствия состава преступления. Тем самым просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Считает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 227, ч 2 ст. 62, п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов или иных лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военного Комиссариата (городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области) помощник начальника отделения военного комиссара ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.04.2019 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным письменным возражениям пояснила, что согласно п.4 ст.52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» повестку для прохождения медицинского освидетельствования для определения его годности к военной службе имеют права получать только граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас ВС РФ. Гражданин ФИО1 к категории данных лиц не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области для обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии военного комиссариата (городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области) получил (под роспись) направления на медицинские обследования в медицинскую организацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военно-врачебной комиссией военного комиссариата (городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области) было проведено медицинское освидетельствование. 

ФИО1 был устно уведомлен о дате и месте проведения военно-врачебной комиссии в военном комиссариате Кемеровской области.

Для проведения экспертизы военно-врачебной комиссией в военном комиссариате Кемеровской области в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» были направлены: карта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки, результаты анализов, копии из медицинской карты гражданина ФИО1, о чем ФИО1 был уведомлен.

Согласно выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кемеровской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовал на ВВК военного комиссариата КО. 

Считает, что военным комиссариатом городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области исполнена обязанность по направлению ФИО1 на обследование в медицинские учреждения, обеспечено его присутствие на военно-врачебной комиссии как в г. Междуреченске, так и в военном комиссариате Кемеровской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Врачами-специалистами ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО1 было выдано направление к дерматологу для прохождения дополнительного обследования. В подтверждении факта получения ФИО1 направления к врачу специалисту прилагается копии медицинского заключения врача специалиста о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что во исполнение судебного решения, по заявлению ФИО1 ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» организовал и приступил к медицинскому освидетельствованию гражданина, путем сбора медицинских документов в отношении гражданина ФИО1 и направления его на дополнительное обследование. Тем самым решение суда исполнено до обращения ФИО1 в ОСП, в связи с чем принудительное повторное исполнение не законно и не правомерно. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по городам Междуреченск, Мыски и Междуреченскому району о возложении обязанности по организации и проведению медицинского переосвидетельствования состояния здоровья, постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по городам Междуреченск, Мыски и Междуреченскому району о возложении обязанности по организации и проведению медицинского переосвидетельствования состояния здоровья отказать в полном объеме (л.д.118-129).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и вынесено новое решение, которым постановлено требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (отдел по городам Междуреченск, Мыски и Междуреченскому району) в проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО1, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (отдел по городам Междуреченск, Мыски и Междуреченскому району) направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе в настоящее время (л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). 

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 17 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника старшему помощнику военного комиссара городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области по правовой работе ФИО6 (л.д. 68)

Положениями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" установлены требования об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, вызыве к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Подобных требований о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не содержат, требования ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае применению не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не является предусмотренным данной нормой права извещением.

Согласно рапорта СП по ОУПДС ФИО копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО8 была доставлена по указанному им в заявлении адресу для вручения, в связи с отсутствием ФИО8 дома постановление было вложено в дверь. 

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания данного способа вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим. 

Как следует из материалов исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения 5-тидневыный срок от должника были представлены документы: письменное возражение начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО от старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО6 (л.д.70-71), письменные пояснения начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО от старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО6(л.д. 72), методические разъяснения «Особенности работы военно-врачебных комиссий военных комиссариатов в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повторного медицинского освидетельствования граждан (18-27 лет), освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас» ФГКУ» Главного центра военно-врачебной экспертизы»Министерства Обороны РФ(л.д.73-74), сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов Военному комиссару г.Кемерово от Военного комиссара г.Междуреченск и Мыски, Междуреченского городского района Кемеровской области (л.д.75), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от Военного комиссара г.Междуреченск и г.Мыски, Междуреченского городского района Кемеровской области (л.д.76), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № военному комиссару г.Междуреченск и г.Мыски, Кемеровской области от председателя военно-врачебной комиссии Ш.Г.В. (л.д.77-78), обращение к председателю военно-врачебной комиссии Ш.Г.В. от Военного комиссара г.Междуреченск и г.Мыски, Междуреченского городского района Кемеровской области (л.д.79), карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе ФИО1(л.д.80-81), выписка из протокола заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГл.д.82-84), медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области для обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.191). 

Факт явки Носырева ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения повторного освидетельствования подтверждается его заявлением (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии военного комиссариата (городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области) получил (под роспись) направления на медицинские обследования в медицинскую организацию (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военно-врачебной комиссией военного комиссариата (городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области) было проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается картой (л.д. 194) 

Для проведения экспертизы военно-врачебной комиссией в военном комиссариате Кемеровской области в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в целях утверждения результата освидетельствования, проведенного медицинской комиссией Междуреченского городского округа и определения категории годности к военной службе были направлены: карта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки, результаты анализов, копии из медицинской карты гражданина ФИО1 (л.д. 196, 197) о чем также было сообщено ФИО4 (л.д. 198), 

Согласно выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовал на военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кемеровской области (л.д. 201.), что подтверждается также фактом выдачи врачами-специалистами ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО1 направления к дерматологу для прохождения дополнительного обследования (л.д. 202-205).

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе":

П. 84. Граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Освидетельствование граждан, ограниченно годных к военной службе, являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

87. Граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу.

88. До начала освидетельствования граждане, ограниченно годные к военной службе, проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое. По медицинским показаниям могут проводиться также другие диагностические исследования.

89. Освидетельствование граждан, ограниченно годных к военной службе, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

90. Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения.

Суд соглашается с пояснениями представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (отдел по городам Междуреченск, Мыски и междуреченскому району), что вышеуказанными Положениями о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением правительства РФ от 04.07.2013г. №565) регламентирована обязанность военных комиссариатов муниципальных образований направить лицо, изъявившее желание повторно пройти освидетельствование, в медицинские учреждения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. В чем выражается обязанность военных комиссариатов муниципальных образований по направлению на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной (приравненной к ней) службе указанные положения в данных положениях не прописано. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, приставом- исполнителем производились.

В связи с этим, как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель ФИО5 она приглашала взыскателя ФИО1 в ОСП для дачи письменных объяснений в целях установления всех обстоятельств исполнения решения суда, а именно обстоятельств прохождения им обследования в медицинских учреждениях после вступления решения суда в законную силу и прохождения повторного прохождения им освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.91). 

Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу вышеизложенных обстоятельств предоставления должником приставу-исполнению документов, подтверждающих по мнению должника надлежащее исполнение решения суда ещё до обращения взыскателя в ОСП, суд считает правомерным совершение приставом-исполнителем действий в соответствии со ст. п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вызову взыскателя ФИО1 в ОСП в целях установления всех обстоятельств исполнения. Суд соглашается, что при рассматриваемых фактических обстоятельствах, действия пристава-исполнителя были направлены на полное, правильное исполнение решения, и было необходимо для разрешения вопроса об осуществлении соответствующих мер принудительного воздействия на должника, либо принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд не вправе в рамках производства по настоящему административному делу давать разъяснение решения Кемеровского областного суда в части определения объема обязанностей, которые необходимо было выполнить должнику – военному комиссариату городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области как структурного подразделения военного комиссариата Кемеровской области г. Кемерово по исполнению решения суда. Окончательного суждения по исполнительному производству приставом-исполнителем не вынесено, исполнительное производство не окончено. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), что соответственно относится и к участникам исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного ожидаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельств бездействия как отделом судебных приставов по г. Междуреченску Кемеровской области, так и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Междуреченску. 

Суд также, суд не соглашается с доводами истца о бездействии ОСП по г. Междуреченску, в том числе пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению взыскателя о проведении исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав. 

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

ФИО1 обращался с письменными заявлениями к старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на которые были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, 150, 153-155,, в том числе разъяснено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено нарушения прав заявителя, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ОСП по г. Междуреченску, старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальника отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Судья: И.М. Антипова