САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2560/2026

Судья: Асмыкович В.А.

УИД 78RS0009-01-2023-006250-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу 2-984/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действовавшей по доверенности, просившей удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Краносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, которые принадлежат ответчику на праве собственности, путем изъятия у него имущества и его принудительной реализации.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед истцом долг на сумму 1 928 537 руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры для взыскания указанной задолженности какого-либо результата не принесли, поскольку денежных средств, имущества для обращения взыскания у ответчика не имеется. Единственным имуществом, которое имеется у ответчика, является 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данное имущество, несмотря на то, что является единственным жильем ответчика, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище, что допускает возможность обращения на него взыскания в целях погашения долга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третьи лица - ФИО7, представитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по гражданскому делу № 2-27/2022 в пользу ФИО4 с ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда взысканы денежные средства в размере 1 928 537 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в целях взыскания у ФИО5 установленной решением суда задолженности какого-либо результата не принесли, что сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1052, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 203,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Данное имущество является единственным имуществом, которым владеет ответчик, что сторонами по делу не оспаривается.

Указанный земельный участок приобретен ФИО5 совместно с ФИО7 в равных долях (по 1/2 доли на каждого) на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2007.

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок зарегистрировано 25.05.2007, право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрировано 29.08.2019.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 по ходатайству истца ФИО4 назначено проведение оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 342-ОЭНД от 22.08.2024, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5, на дату проведения исследования составляет 2 120 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, площадью 203,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5 на дату проведения исследования составляет 4 670 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что при предъявлении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения потребности ответчика, являющегося должником, и членов его семьи в жилище.

Кроме того, исковые требования не предусматривают для ответчика гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования при обращении взыскания на недвижимое имущество, о которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышепоименованных постановлениях.

Также судом не установлено в поведении ответчика действий, свидетельствующих о совершении злоупотреблений, при которых возможно применение предусмотренных законодательством последствий таких злоупотреблений, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло до образования задолженности перед истцом. Из материалов дела не усматривается, что в результате правоотношений, следствием которых явилось возникновение у ответчика задолженности перед истцом, ответчик приобрел себе недвижимость, которое выдает за единственное имущество, не позволяющее обратить на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для принятия новых доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а также доводы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

Ссылки истца в жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как наличие указанных в постановлениях обстоятельств для обращения взыскания на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, в настоящем деле не усматривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указана возможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано, что для обеспечения условия о сохранении за гражданином-должником права на жилище, соответствующее жилое помещение должно предоставляться гражданину-должнику кредитором (взыскателем) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, гражданам-должникам может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда об отсутствии у должника иного жилого помещения для проживания, и распространении в связи с этим имущественного иммунитета является обоснованным. В деле отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения потребности ответчика. Не представлены также доказательства того, что спорное имущество приобретено в результате правоотношений, следствием которых явилось возникновение у ответчика задолженности перед истцом, или наличия в поведении ответчика иных злоупотреблений правом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года