Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Козерлыга Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее по тексту – ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (далее по тексту - ООО «Сибматрас плюс»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 502 298 руб. 59 коп., неустойки в размере 34 345 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 943 руб., о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по договору поручительства в размере 11 925 руб. 66 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2011 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Сибматрас плюс» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций *** (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Стороны пришли к соглашению о том, что товар поставляется отдельными партиями, а цена товара, входящего в партию, указывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами. ООО «Мечел-Сервис», согласно подписанным спецификациям, поставлен товар ООО «Сибматрас плюс» на общую сумму 1 503 581 руб. 09 коп. Продукция принята ответчиком без претензий к количеству и качеству. Факт принятия металлопродукции подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортной накладной, универсальными передаточными документами. Таким образом, истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 1 282 руб. 50 коп. По состоянию на 11.04.2017 сумма задолженности по договору составляет 1 502 298 руб. 59 коп. В связи с просрочкой внесения платежа истцом начислена пеня в размере 34 345 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства *** от 16.02.2015, согласно которому ФИО1 обязался солидарно с ООО «Сибматрас плюс» отвечать перед ООО «Мечел-Сервис» за исполнение обязательств. Кроме того, одним из условий договора поручительства является право истца на неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в случае неисполнения поручителем своих обязательств.

Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 502 298 руб. 59 коп., неустойку в размере 143 510 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 943 руб., взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере 117 268 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 6855 руб.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно и законным представителем ответчика ООО «Сибматрас плюс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику ООО «Сибматрас плюс» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического места нахождения, вернулось уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.06.2011 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Сибматрас плюс» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции *** (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2012 и 08.12.2014), по условиям которого (п.1.1 договора) поставщик обязался поставить металлопродукцию (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.8-25, 140-145).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Сибматрас плюс» являются действующими юридическими лицами (л.д.51-69).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №*** от 08.12.2014 продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. 

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (дата поставки): а) при выборке (самовывозе) продукции – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, указанная в товарной (товарно-транспортной/транспортной) накладной; б) при доставке продукции автомобильным транспортом – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, указанном товарно-транспортной/транспортной накладной; в)при доставке продукции ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления, указанная в ж/д накладной (п. 2.2).

В силу п.3.3 дополнительного соглашения №*** от 08.12.2014 продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю).

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения №*** от 08.12.2014 цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию. Покупатель считается выполнившим обязанность по оплате в момент ее зачисления на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться любыми иными законными способами (п.4.7).

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дням с даты поставки (п.4.4 дополнительного соглашения №*** 

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения *** от 08.12.2014 расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. 

Поставщик засчитывает поступившую оплату по настоящему договору в порядке календарной очередности поступления платежей.

В силу п. 5.1 дополнительного соглашения *** от 08.12.2014 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему подписаны и заверены печатями сторон их заключивших.

Стороной ответчика факт подписания договора поставки, дополнительных соглашений к нему не оспаривался. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 16.02.2015 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу п.п. 1.1 которого поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Сибматрас плюс» (должник) денежных обязательств по договору поставки *** от 30.06.2011, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: 1) неоплата в срок, установленный договором поставки, принятой покупателем от поставщика продукции; 2) неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; неоплата неустойки за просрочку оплаты продукции, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; 4) неуплата судебных издержек и других убытков кредитора.

Из п.1.3 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все условия договора поставки.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки сроки и размере не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательств. Исполнение обязательств поручителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а также другими способами, согласованными сторонами.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п.2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «Сибматрас плюс» продукцию на общую сумму 1 503 581 руб. 09 коп. (23.01.2017 поставлено продукции на сумму 544 258,39 руб.; 31.01.2017 – на 108 612 руб.; 03.02.2017 – на 177 388,19 руб.; 10.02.2017 на 163 546,41 руб.; 14.02.2017 на 191 998, 90 руб.; 28.02.2017 на 134 346,60 руб.;07.03.2017 на 183 430,60 руб.).

Спецификации, счета-фактуры подписаны и заверены печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки товара истцом определенного количества, ассортимента и качества ответчиком ООО «Сибматрас плюс» при рассмотрении дела не оспорен.

28.02.2017 в счет оплаты поставленного товара ответчиком ООО «Сибматрас плюс» внесено 1282 руб. 50 коп. Иных сумм за поставленный товар от ответчика не поступало.

По состоянию на 11.04.2017 (с учетом внесенной суммы) задолженность покупателя перед продавцом составила 1 502 298 руб. 59 коп. 

Ответчиками ни факт наличия задолженности, ни её размер, указанный расчете задолженности, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи с тем, что ООО «Сибматрас плюс» не произвело полную оплату за полученный товар, истцом в адрес ФИО1 как генерального директора ООО «Сибматрас плюс» направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней со дня ее получения, которые оставлены без исполнения. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 1 502 298 руб. 59 коп. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с возникновением непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Сибматрас плюс» принятых на себя обязательств по договору поставки, то требования истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору с покупателя и поручителя ФИО1 являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору поставки в сумме 143 510 руб. 34 коп. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.1 договора поставки (доп.соглашений) закреплено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.03.2017 по 26.07.2017, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательств, соотношения размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая составляет 0,07 % (25,55% годовых), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 67534 рубля 28 копеек и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки по основанию п.3.1 договора поручительства, то суд полагает, что данное требование является обоснованным, исходя из следующего.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1,2.2 договора поручительства 16.02.2015, по адресу места жительства, ответчику 15.03.2017 направлено требование об уплате не позднее 3-х банковских дней задолженности в размере 993804 руб. 99 коп (л.д.28,29), которое получено 27.03.2017 ( л.д.139).

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий договора поручительства в приведенной выше части, ответчик не представил, как и не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому с ответчика следует взыскать неустойку по основанию п. 3.1 договора поручительства (л.д.27).

Истцом представлен расчет неустойки, который определяется с учетом периода: с 30.03.2017 по 30.06.2017, из расчета 123 дня просрочки, на сумму 993 804 руб. 99 коп., и размера неустойки равной 0,1 % в день ( л.д.83).

При этом, учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена поручителем), относительно установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки заявленной истцом к взысканию к размеру долговых просроченных обязательств, принимая во внимание также период начисленной неустойки, который значительным не является, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 38 554 руб.

При этом следует отметить, что поскольку в приведенной выше части решения речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, то не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 38 554 рублей в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в размере 6855 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов, понесенных истцом на проезд и проживание представителя ООО «Мечел-Сервис» ФИО2, представлены копии билетов на автобус от 29.06.2017 и 11.08.2017, приобретенных на общую сумму 2455 руб., счет *** от 29.06.2017 на услуги «проживание» в гостинице **** с чеком на сумму 4100 руб., а также квитанция на оплату услуг такси в размере 300 руб.

Из представленных платежных документов усматривается, что указанные расходы понесены истцом именно с целью проезда представителя ФИО2, постоянно проживающей в 

<

адрес>, к месту судебного заседания по соответствующему маршруту, которая, согласно протоколам с/з, принимала участие в судебных заседаниях 30.06.2017 и 11.08.2017, данные расходы были необходимыми и минимально затратными.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя в заявленном размере, требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 6855 руб. подлежат удовлетворению, при этом расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке в части, пропорционально размеру исковых требований, подлежащих взысканию в солидарном порядке, в размере 93,35%, что составляет 6399 руб.14 коп., и только с ответчика ФИО1 - в размере 6,65%, что составляет 455 руб.86 коп. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По увеличенным требованиям государственная пошлина составила 17015 руб. 39 коп. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 15 883 руб. 87 коп. (93,35%). С ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию в размере 6,65%, что составляет 1131 рубль 52 коп., в том числе в пользу истца подлежит взысканию 59 руб. 13 коп., из оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, а также с учетом того, что размер требований при рассмотрении дела был увеличен истцом, с ответчика ФИО1 сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1072 руб. 39 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 502 298 рублей 59 копеек, неустойку за период с 01.03.2017 по 26.07.2017 в сумме 67534 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 22283 рубля 01 копейка, всего 1 592 115 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства за период с 30.03.2017 по 26.07.2017 в сумме 38554 рубля, судебные расходы в размере 514 рублей 99 копеек, всего 39 068 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1072 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри