Дело 2-810/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 13 февраля 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Козловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением регистрации, инвентаризации и оценки недвижимого имущества, Комитет по Управлению Муниципальным 

<

адрес>, она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ранее квартира принадлежала на основании договора найма жилого помещения, заключенного между МП «Объединение ЖКХ» в лице генерального директора САГ и ЗЕИ (бабушка), на основании ордера на жилое помещение серии 

<

данные изъяты> выданного администрацией 

<

адрес>.

ЗЕИ произвела переустройство и (или) перепланировку в указанной выше квартире, а именно демонтирование легкой перегородки в половину кирпича между помещениями кладовки и жилой комнаты и демонтирование дверного блока между помещениями жилых комнат.

Так, общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> до проведения перепланировки составляла 42. 9 кв. м., а после проведения перепланировки составляет 43,2 кв.м.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» следует, что осуществленное переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям.

Из вышеуказанного заключения выполненное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, пожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не задеты.

Таким образом, усматривается, что перепланировка указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнена без нарушений действующих норм в Российской Федерации.

На основании изложенного истец просила суд сохранить самовольное переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43, 2 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Изначально, общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляла 42. 9 кв. м.

В результате произведения перепланировки в указанной выше квартире демонтирована легкая перегородка в половину кирпича между помещениями кладовки и жилой комнаты и демонтирован дверной блок между помещениями жилых комнат.

Разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было.

После проведения перепланировки спорной квартиры ее площадь стала составлять 43,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом 

<

данные изъяты>

По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> произведенная в 

<

адрес> перепланировка и переоборудование соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не задеты.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований, не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку произведенная в спорной квартире перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков