Дело № 2-1033/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 10 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 А4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 688 975,95 рубля. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 357 930 рублей на срок 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 688 975,95 рубля, из которых 340 357,07 рубля – задолженность по основному долгу, 348 618,88 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 688 975,95 рубля уступлено ООО «ЭОС». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 14 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в общем размере 49 751,32 рубля (т. 2 л.д. 10). 

26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковых требования, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк». 10 июля 2023 года ПАО «Росгосстрах Банк» исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в котором выразил согласие с наличием у истца права на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности по платежам с ноября 2016 года по 29 октября 2018 года в общем размере 49 751,32 рубля. В то же время указал, что на основании заочного решения в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были удержаны денежные средства в общем размере 7 727,69 рубля, которые должны быть учтены при принятии решения. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 357 930 рублей на срок 48 месяцев – по 28 февраля 2017 года с условием оплаты 27,9% годовых путем перечисления на открытый заемщику банковский счет У. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными платежами. 

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банк» 28 февраля 2013 года путем зачисления на банковский счет заёмщика предоставило последнему денежные средства в размере 357 930 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета У, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. 

Последний добровольный платеж в счет погашения кредита осуществлен ФИО1 в июле 2013 года.

Судом также установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения к договору, при этом, к ООО «ЭОС» не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав, включая начисление процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно Приложению к договору уступки прав требования У от 31 августа 2017 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору У, заключенному с ФИО1, на общую сумму 688 975,95 рубля.

При подписании кредитного договора У ФИО1 выразил согласие за исполнение обязательств по настоящему договору при уступке права требования банком любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав требования банк на законном основании передал ООО «ЭОС» права требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком на основании кредитного договора, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии в общей сумме 688 975,95 рубля, из которой: 340 357,07 рубля – сумма основного долга, 348 618,88 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитным договором У от 28 февраля 2013 года, заключенным между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС». 

На основании решения от 24 февраля 2022 года осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». 

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 15 ноября 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 52). 

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

В результате уточненных исковых требований ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору У от 28 февраля 2013 года, возникшую с 14 ноября 2016 года, в общей сумме 49 751,32 рубля, из которых: 46 953,66 рубля – просроченный основной долг, 2 797,66 рубля – проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, поскольку кредитным договором установлено погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – 15 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 15 ноября 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание факт уточнения истцом исковых требований, в результате которых ко взысканию заявлена задолженность в пределах срока исковой давности, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору У от 28 февраля 2013 года в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере 49 751,32 рубля. 

Из материалов дела также следует, что по настоящему иску 18 марта 2020 года было принято заочное решение об удовлетворении иска ООО «ЭОС», которое впоследствии было отменено на основании заявления ответчика. В связи с принятием заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС У (т. 1 л.д. 73), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство У-ИП. В связи с отменой заочного решения 09 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство У-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 7 727,69 рубля (2 107,75 рубля платежное поручение У от 29 апреля 2022 года + 5 619,94 рубля платежное поручение У от 15 апреля 2022 года). 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил частично требуемую истцом кредитную задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части (7 727,69 рубля) не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692,54 рубля. 

В связи с уменьшением в процессе рассмотрения иска в суде истцом исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «ЭОС» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 8 397,22 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У от 28 февраля 2013 года в общем размере 49 751 рубль 32 копейки, из которой в части задолженности в размере 7 727 рублей 69 копеек решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 54 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 8 397 рублей 22 копейки, уплаченную по платежному поручению У от 29 октября 2019 года (филиал АО АКБ «Фора-Банк» в г. Калуга).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2023 года.