№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-199/25

г. Санкт-Петербург

09 января 2025 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баевой Н.Н., 

при секретаре Базовской К.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Егорова Н.А., 

защитника адвоката Мурзагалиева А.И., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, на учетах не состоящего, заболеваниями не страдающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению Мирового судьи судебного № 166 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ранее был лишен права управления ТС за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение утеряно, о чем намеревался подать заявление в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с девушкой отдыхали на 

<

адрес>, наркотические средства и алкоголь не употребляли. Выйдя на улицу, будучи лишенным прав, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, взятого в каршеринг другом ФИО2, и поехали домой. Находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также водительские права. В связи с отсутствием таковых, открыл портал «Госуслуг». Сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился и в присутствии двух понятых, алкотестер показал по нулям, что было зафиксировано. Затем ему, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, было предложено проехать на 

<

адрес>, на что отказался, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном искренне раскаивается. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проезжая на автомобиле мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятого, на что согласился и прошел к служебному автомобилю, где находился ранее незнакомый мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к которому через несколько минут подошел мужчина - второй понятой, где после разъяснения прав присутствующим, инспектор ДПС пояснил, что в их присутствии будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. Также инспектор разъяснил, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором расписались. ФИО1 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что тот согласился, в связи с чем, инспектором ДПС были введены данные ФИО1 в прибор «Алкотектор», ФИО1 произвел выдувание воздуха из легких в прибор, результат на приборе был ноль, о чем был распечатан бумажный носитель, на котором расписались все присутствующие, по факту чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 имеются визуальные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в котором также расписались все участвующие. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались все участвующие, где ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование написал собственноручно «отказываюсь по состоянию здоровья», замечаний не поступило. (т.1 л.д. 86-87)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заступил на службу по охране общественного порядка на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга совместно с инспектором ДПС взвода № 2 ОР ИДПС ГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержантом полиции ФИО3, неся службу на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с целью проверки документов у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанной машине, представились и попросили водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что у него нет документов, и открыл портал «Госуслуги». В процессе общения у ФИО1 были установлены визуальные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что дало основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, попросили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, после чего в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти тест на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что тот согласился. ФИО1 совершил выдувание воздуха, в результате освидетельствования алкогольное опьянение у него установлено не было, так как прибор показал нули. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был распечатан бумажный носитель, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, также как ФИО3 и понятые, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 имеются визуальные признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в котором расписался ФИО1, ФИО3 и понятые. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что тот отказался, по факту чего был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также расписались все участвующие, которые замечаний к нему не имели. ФИО1 был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району в г. Санкт-Петербурге. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не сдавалось, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, имеется отметка о прерывании течения срока лишения специального права согласно ст. 37.2 ч. 2 КРФ об АП. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 84-85)

Другими материалами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был задержан водитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который управлял арендованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при наличии явных признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения РФ. По сведениям, имеющимся в информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», ФИО1 лишен права управления ТС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 25)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством -автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящейся у 

<

адрес> по 

<

адрес>. (т.1 л.д.44)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора № прошел освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как прибор показал 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (чек №). (т. 1 л.д.45)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, инспектором ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержантом полиции ФИО3 в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который в 

<

данные изъяты> выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав в протоколе «отказ» и поставив свою подпись. (т.1 л.д.48)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.61-69)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.58-60)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Показания свидетелей, приведенные выше, подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, самим подсудимым не оспариваются. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, ранее подсудимого последние не знали. В процессе предварительного расследования уголовного дела, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. С протоколами следственных действий указанные лица ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их совокупность как достаточную для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в указанном состоянии, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 206

Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению Мирового судьи судебного № 166 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель 2, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, а также показаниями Свидетель 1, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом, принимая в качестве доказательства по делу показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в процессе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные свидетели извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, в связи с чем, их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, при этом вопросы к указанным свидетелям у участников процесса отсутствовали.

Показания перечисленных свидетелей не только согласуются между собой и не оспаривались самим подсудимым, но и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

В частности, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был задержан за управление ТС при наличии явных признаков опьянения, по сведениям, содержащимся в информационной базе ФИС ГИБДД-М лишен управления ТС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №166 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И принимая во внимание, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было, поскольку прибор показал 0,000 мг/л этилового спирта во вдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком №. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного в присутствии понятых в отношении ФИО1, последний в 

<

данные изъяты> выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, указав в протоколе отказ, проставив собственноручную подпись и принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и №206 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях подсудимого установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных суду документов усматривается, что будучи привлеченным к административной ответственности на основании вышеприведенных постановлений мирового судьи, каждое из которых вступило в законную силу, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывает, что признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые самим подсудимым не оспариваются. 

Согласно представленным сведениям из психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, и которая в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, на учетах не состоит, заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, учитывая отношение к содеянному, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно условное осуждение будет способствовать достижению целей наказания, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных органов, и кроме того, на него будут возложены обязанности, способствующие его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, высокую общественную опасность преступления, не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, вместе с тем с учетом искреннего раскаяния в содеянном, не на максимальный размер, установленный санкцией инкриминируемой последнему статьи. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадиях судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.49 ч.3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий 

.