дело №

50RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Корнюшиной С.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., 

подсудимой ФИО1 к., 

ее защитника - адвоката Толстых А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей уборщицей в Московском кооперативном техникуме им. Г.Н. Альтшуля, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут она (ФИО1 к.) находилась в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где в отделе «овощи, фрукты» увидела лежащий на стойке, с электронными весами мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около стойки с электронными весами в отделе «овощи, фрукты» в помещении магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления - общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, тайно похитила, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 GB, стоимостью 6.120 рублей в пластиковом чехле черного цвета, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности для ФИО2

После чего, ФИО1 к с похищенным мобильным телефоном скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими преступными действиями ФИО1 к. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6.120 рублей.

Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 к. в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда и принесением извинений, в виду чего у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой нет.

Подсудимая и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 к. возместила потерпевшей причиненный вред, принесла свои извиненияи потерпевшая не имеет к подсудимой претензий. Кроме того, ФИО1 к. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; сведения о ее личности носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 к. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 к., обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 к. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Лента», хранящийся в материалах уголовного дела (обложка) - хранить при деле; 

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А50», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д.55,56) - оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Локтионова М.В.