дело № 1-98\17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Учалы 10 мая 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Маликовой А.Г, (ордер в деле) 

потерпевшего Ш.И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***> 

<

***>, ранее судимого: 

-08.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на Ш. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:53 часов до 17:30 часов (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 приехал со своим родным сыном Ю.А. на автомобиле марки «ВАЗ 21150» г\н № рус. принадлежащем ему, на территорию «У.Ш.Ф.» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для встречи с ранее знакомым Ш.И., чтобы поговорить с ним. Находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля припаркованного в 15 м. от входных ворот на территорию «У.Ш.Ф.» ФИО1 увидел в руках Ш.И. сотовый телефон марки «LG G4c», после чего он попросил у Ш.И. дать ему позвонить кому-то. Ш.И. передал ФИО1 свой телефон, однако поняв, что ФИО1 хочет похитить его стал выхватывать обратно. ФИО1 А, подавляя волю Ш. к оказанию сопротивления, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес рукой несколько ударов в область грудной клетки Ш.И., после чего взял в руки отвертку и приставив ее к уху Ш., потребовать отдать телефон. После этого, Ш. опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, передал ему свой сотовый телефон марки «LG G4c». Завладев имуществом Ш.И., ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ш.И. материальный ущерб в сумме 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, и пояснил, что знаком с Ш.И. давно, они общались по поводу ремонта автомобилей, периодически созванивались. В один из дней в начале декабря Ш. попросил у него взаймы 2000 рублей, он выручил Ш.. После И. еще несколько раз приезжал к нему и просил в долг деньги. Сколько точно он ему, в общем, задолжал, он сказать не может. Затем они договорились, что Ш. заварит ему ворота во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, Ш. отдал ему долг в сумме 6000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ И. приезжал к нему занимался сваркой ворот, они договорились, что в следующий раз Ш. приедет и приварит ручку на ворота. Спустя несколько дней, он стал звонить И., чтобы он доделал начатое, однако тот игнорировал его. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине, за рулем которого был его сын А., подъехал к дому Ш., позвонил в домофон, где ему ответили, что И. нет дома и он находится на работе. После чего они поехали на работу Ш., на 

<

***>. Выйдя на улицу И. сел на заднее сиденье автомобиля, где сидел и он. Он стал спрашивать у И, когда он выполнит обещанное, после чего увидел в руках у Ш. сотовый телефон, попросил дать ему позвонить. В это время в его руках находилась крестовидная отвертка, но он ее к уху И. не приставлял, просто демонстрировал ее. И. передал ему добровольно свой телефон. В это момент он сказал: «Может мне забрать у тебя телефон, чтобы ты стал бегать за мной, а не я за тобой». Тут Ш. стал вырывать у него из рук свой телефон. Они стали бороться, в итоге телефон оказался у него в руках. После этого Ш. сказал: «забирай телефон, только отдай мне сим- карту», на что он протянул ему телефон и попросил выключить его, а когда он придет и сделает обещанное, он И. телефон сразу же вернет. Ш. выключил телефон, и вышел из машины. Обещал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Больше они не созванивались. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на отрицание, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов, когда он находился на работе ему позвонил ФИО1, однако он его телефонный звонок не слышал. Затем увидев его звонок, он сразу же перезвонил. А. предъявлял ему свои претензии, что он не берет его трубку, не довел работу до конца, игнорирует его. В ходе разговора они договорились, что А. приедет к нему на работу, поговорить лично. В 16.52 часов ему на телефон снова позвонил А. и попросил выйти на улицу, сказав, что подъехал к месту работы «У.Ш.Ф.». Выйдя он сел на заднее сиденье его машины марки ВАЗ-2115 зеленого цвета, за рулем которого сидел его старший сын, А. тоже сидел на заднем сиденье, он стал спрашивать почему он не отвечает на его звонки. Потом А. попросил посмотреть его телефон марки LG G 4С. В телефоне была установлена карта памяти на 8 Гб. Он добровольно передал ему свой телефон. Держа телефон в руках, ФИО1 продолжал предъявлять ему свои претензии в грубой форме, по поводу того, что он его игнорирует, после чего он понял, что тот хочет похитить у него телефон. Он стал просить у ФИО1 вернуть сотовый, однако он делал вид, что не слышит его просьбу. Тогда он вырвал у него свой телефон и прижал к себе, а ФИО1 обхватил его руками за плечо и шею и принудительным движением склонил к середине сиденья. После чего он попытался вырвать одной рукой его телефон из рук, между ними завязалась борьба. ФИО1 стал бить его правой рукой по ребрам с правой стороны, с силой нанес 4-5 ударов. После этого, он выпрямился и увидел, что в руках ФИО1 появилась отвертка которую он приставил к его уху с левой стороны. Он реально воспринял угрозу и передал А. в руки свой телефон, затем ФИО1 сказал, выключить его, что он и сделал, а также он открыл крышку и вытащил из телефона сим карту и кару памяти. Далее ФИО1 прогнал его из машины и сказал, чтобы он подъехал к нему на следующий день, для разговора. После причинения ему телесных повреждений ФИО1 у него усилилась боль в области ребра с правой стороны, ему поставили диагноз: ушиб грудной клетки справа. Причиненный ущерб в результате кражи телефона для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. 

Свидетель Ш. – супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что вначале февраля 2017 года муж ей рассказал, что он должен денег некому А.. Данного мужчину она видела один раз, когда А. пришел к ним в январе, просил мужа увезти его до 

<

адрес>. На семейном совете они решили, что муж отдает А. 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получив заработную плату, около 17 часов 00 мину, муж поехал отдавать деньги А.. Однако на этом ФИО1 не успокоился, продолжал звонить ее мужу, словесно угрожать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в домофон квартиры стал кто-то звонить, на вопрос кто там, мужской голос спросил: «И. дома?» На что она ответила, что нет, а сама в этот момент побежал смотреть, кто это в окно, где увидела А., который бежал к машине, стоявшей на стоянке. Она сразу стала звонить мужу на телефон. Сказать, что приезжал А. и что наверняка он сейчас поедет к нему на работу. Вечером муж рассказал ей, что приезжал А. и усадив в автомашину отобрал у него телефон и при этом наносил удары в область ребер, так же А. угрожал ему отверткой. С правой стороны в области ребер у мужа был синяк, диаметром 3- 4 сантиметра. Они решили обратиться в полицию. 

Свидетель Ю.А. сын подсудимого суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал с отцом на территорию 

<

***>, к ним в машину сел Ш., с которым отец стал разговаривать. О чем они говорили он не знает, не вникал в происходящее, он просто сидел за рулем и занимался своим телефоном. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: 

Заявлением Ш.И.И. в котором, последний просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который с примирением силы у него похитил сотовый телефон марки «LG G4c» (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия, которым с участием Ш.И.И. осмотрен участок местности напротив центральных ворот «У.Ш.Ф.» по адресу: 

<

адрес> в ходе, которого установлено место совершения преступления (л.д.74-76);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон «LG G4c», принадлежащий Ш.И.И. (л.д.9-12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен салон автомобиля марки ВАЗ 21015 за г/н № рус, откуда изъята крестовидная отвертка (л.д.13-16); 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «LG G4c», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 рублей (л.д.34-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшего Ш.И.И. были осмотрены: сотовый телефон марки ««LG G4c» и крестовидная отвертка, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.77-82);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции А.Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов поступило телефонное сообщение от ОУР К.И.И., что обратился Ш. который просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д.5);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо не годным или не заряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия «при отсутствии других отягчающих обстоятельств» с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают не годным или не заряженным оружием, либо имитацией оружия. 

Из материалов уголовного дела и, прежде всего, из показаний потерпевшего Ш., которому ФИО1 демонстрировал отвертку, не следует, что он намеревался ее использовать в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Однако, учитывая субъективное восприятие потерпевшим, действия ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с которым он испугался за свою жизнь и здоровье, суд соглашается с тем, что имел место разбой, тое есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья и таким образом считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 162 УК РФ. 

Квалифицирующий признак - применение насилия опасного для здоровья в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 сидя на заднем сиденье автомобиля с Ш. напал на потерпевшего и стал наносить ему телесные повреждения в грудь рукой требуя отдать ему сотовый телефон. Данный способ применения насилия создавал реальную опасность вреда здоровью. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не наносил потерпевшему ударов в грудь, суд находит явно надуманными, опровергающимися совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, объективно подтверждаются всеми указанными доказательствами, не противоречат им и согласуются с ними. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 напал на потерпевшего Ш. именно с целью завладения его имуществом, поэтому применённое к потерпевшему насилие – удары в грудь, для нейтрализации возможного сопротивления Ш., являлось средством подавления его воли к сопротивлению. 

Довод подсудимого о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ суд считает не состоятельным. О совершении ФИО1 разбойного нападения свидетельствует характер и обстоятельства содеянного. Утверждение о том, что ФИО1 был связан с потерпевшим какими либо обязательствами имущественного характера, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела 

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, логичность, адекватность их и последовательность указывают на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, удовлетворительную характеристику в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинения перед потерпевшим в судебном заседание, мнение самого потерпевшего (просившего не лишать подсудимого свободы). 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ 08.02.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 08.02.2017 года исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 08.02.2017 г. которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««LG G4c», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш.И.И. разрешить последнему использовать по своему усмотрению, крестовидную отвертку – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.