45RS0024-01-2024-000704-83

Дело №1-106/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 3 сентября 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, 

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

18.10.2023 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 17.11.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не уплачен, наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ в период с 17.11.2023 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07.06.2024 около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на берегу реки Чумлячка, на участке местности северо-западнее 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости управлял указанным автомобилем от берега реки Чумлячка, расположенного северо-западнее 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 07.06.2024 в 22.15 часа был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», и 07.06.2024 в 22.30 часа отстранен от управления транспортным средством.

07.06.2024 в 23.00 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектера. 

На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования.

08.06.2024 года в 00.10 час ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 100), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Судом учтено, что по месту жительства директором 

<

данные изъяты>» и УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно: официально работает в 

<

данные изъяты>» слесарем, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств в быту не замечен, жалоб и заявлений от соседей и населения не поступало ( т.1 л.д. 94,104); по данным СООП УМВД по России к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 96).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем дачи изобличающих показаний, при проверки показаний на месте, с указанием маршрута движения автомобиля под его управлением, в состоянии алкогольного опьянения, с указанием места на маршруте движения, где он выключил фары автомобиля и места парковки его автомобиля.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, об его имущественном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, отрицательно отразится на семье подсудимого.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Установленные ч.4 ст.49 УК РФ условия, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем подсудимому ФИО1, на праве собственности, суд руководствуется п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части (т.1 л.д.45, 46-48). 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Информировать органы ГИБДД о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом: -ДВД-Р диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2024 года, до исполнения приговора суда в части конфискации. Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин