Дело № 2-965/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000382-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство 

<

данные изъяты>, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. Договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и уведомлением об осмотре поврежденного ТС. ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировал страховой случай в установленный срок. Действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, просит взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 911 680 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, в связи с нетранспортабельностью ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании прибыл на осмотр ТС по указанному адресу, однако по указанному адресу ТС отсутствовало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия с приложением заключения 

<

данные изъяты> В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие характер и степень повреждения ТС, отсутствуют фотографии и акт осмотра ТС. Данное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям и не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просила применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 ГК заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно информации, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимого заключения в общем размере составляет 

<

данные изъяты> В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оставление отчета просит суд снизить их до 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГК РФ просили уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он не учитывал временной интервал изменения цен, поскольку в соответствии с рекомендациями МинЮста возможно использование коэффициента инфляции или коэффициента по курсу валюты. Цены на момент исследования схожи и различаются в пределах 1-2 %. В течение года цены изменились незначительно. Первичным при проведении экспертизы является акт осмотра поврежденного ТС. При проведении экспертизы он использовал материал об административном правонарушении. Повреждения ТС, указанные в акте осмотра ТС, относятся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО 

<

данные изъяты> страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 

<

данные изъяты> страховая премия – 

<

данные изъяты> безусловная франшиза – не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 

<

данные изъяты>

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Страховая премия ФИО4 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору (Полису) добровольного страхования ТС Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены данные о выгодоприобретателе на Ольховую Е.Б. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошел страховой случай: ФИО5, управляя ТС 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба ТС получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения ТС исключают его передвижения собственным ходом. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений 

<

данные изъяты> указанных в п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был извещен.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> экспертом–техником 

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со справкой, выданной 

<

данные изъяты> осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в согласованные время, дату и место осмотра, истец не представил поврежденное ТС для осмотра страховщиком. Приложенные к нему фотографии подтверждают отсутствие транспортного средства истца по указанному в заявлении о страховой выплате адресу. 

Представителю истца в судебном заседании предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт нахождения ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, что им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются состоятельными и подтверждены материалами дела. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензий. Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к 

<

данные изъяты> Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> все заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> могли быть получены в следствии исследуемого механизма ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением эксперта 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК «Росгосстрах» поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу п.п.13.6 Приложения ### к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 911 680 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцом требования, установленные пунктом 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, исполнены не были, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение требований, установленных Правилами страхования, лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и соответственно о выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, возложенные договором страхования. Каких-либо нарушений прав истца, ответчиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение ФИО1, которая в нарушение Правил страхования не предоставила страховщику транспортное средство на осмотр, нарушив условия договора страхования и Правил, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

При таком положении, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 875 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на информацию, размещенную на официальном сайте 

<

данные изъяты> содержащую сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, не принимаются судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 21 750 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> исходя из пропорции удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия ### на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 12 316 руб. 80 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 911 680 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 875 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 21 750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 12 316 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева