Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб.8, жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 18.08.2018 года в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на момент прибытия инспекторов ДПС водителем не являлся. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Существенно нарушены его законные права гарантированные Конституцией РФ. Судья единолично отказал ФИО1 в его праве предоставленным законом, а именно праве на защиту в суде. ФИО1 подано заявление (электронной почтой) об отложении слушания дела в связи с желанием воспользоваться помощью защитника, однако, судьей единолично в удовлетворении данного ходатайства отказано, и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол судебного заседания не велся. При оформлении документов сотрудниками полиции нарушены все нормы действующего законодательства. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД на месте проводилось с грубым нарушением норм действующего законодательства. По мнению ФИО1 мундштук не был стерильным, продувал он его два раза, чек был нечитабельным. Кроме того, ссылается на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, сначала присутствовали одни понятые, а при повторном продувании прибора приглашены другие понятые. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона. Также считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, что ставит под сомнения саму процедуру медицинского освидетельствования. Считает, что в отношении него грубо нарушены правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как материалы дела не содержат два бумажных носителя с результатами исследования, также отсутствуют подтверждающие документы на сам применяемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Нарушен Приказ МВД России №664 от 23.08.2017 года. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона. Рапорт сотрудника полиции составлен в нарушение Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 года. Не установлено точное время совершения административного правонарушения. Письменные объяснения сфальсифицированы. Просит постановление от 04.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился, представил в канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя 15.01.2018 года в 09.10 часов ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 15.01.2019 года в 12.00 часов, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его защитника ФИО3 Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, 10.12.2018 года от ФИО3 в Гагаринский районный суд города Севастополя по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 12.12.2018 года в 12.00 часов, в связи с болезнью ФИО3 данное ходатайство защитника было удовлетворено. 12.12.2018 года ФИО1 не явился, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Неоднократная неявка ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание без предоставления в суд оправдательных документов, судом признано злоупотреблением права, поэтому судом неявка указанных лиц, признана не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

По результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружен алкоголь в воздухе в количестве при исследовании 1.109 мг/л.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.08.2018 года, подписан ФИО1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.08.2018 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписан ФИО1 и двумя понятыми;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.08.2018 года, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, подписан ФИО1, который указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и двумя понятыми.

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 года, согласно которому: на основании ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 02 часа 14 минут с применением технического средства измерения ФИО2, заводской номер прибора 001711, дата последней поверки прибора 06.10.2017 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0.020 мг/л. Показания прибора 1.109 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен;

Не читаемый чеком прибора Алкотектора «Юпитер» не является свидетельством отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как показания прибора подтверждены понятыми. Вместе с тем сотрудником полиции для исключения факта привлечения к административной ответственности невиновного лица ФИО1 направлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.08.2018 года, согласно которому, дата и точное время начала медицинского освидетельствования 18.08.2018 года в 2:50, освидетельствование проводилось в СГПБ врачом психиатром ФИО4, Сертификат № от 17.03.2017 Наркологический диспансер СГПБ, внешний вид освидетельствуемого опрятен, жалоб нет, психическая деятельность – заторможен, результат пробы Шульте 35 сек, кожа лица гиперемирована, гипосаливация, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры инъецированы, нистагм нет, тремор пальцев рук. Век, речь связная, пошатывание при поворотах, устойчивость в позе Ромберга – с пошатыванием, точность выполнения координационных проб с промахиванием, результат пробы Ташена >15 секунд, первое исследование проведено в 2:51 прибором Alcotest 6810, ARHH-0103, поверка 11.07.18, результат: 0,87 мг/л, второе исследование в 3:10, результат 0,77 мг/л, время отбора биологического объекта 02:54 моча 70 мл, исследование проведено: Анализатор IK 200609, серия 1257, результат отрицательный, медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

Письменными объяснениями ФИО5 от 18.08.2018 года;

Письменными объяснениями ФИО6 от 18.08.2018 года;

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, составившим протокол об административном правонарушении ФИО7 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя. 

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.1 п.5 Приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 года, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.п. 8,9, 10 Приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 года, устанавливает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с вышеуказанным приказом ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела выписки из вышеуказанного журнала нельзя признать состоятельными, поскольку не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебной инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии с п.3 Приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 года медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Ссылка ФИО1 на нарушения в акте, заключающиеся в не предоставлении последнему результатов исследования, не проведении в его присутствии распечатки результатов исследования, предоставлении ему мундштука, который использовался ранее, при повторном продутии мундштук не менялся, не представлении документов на применяемый прибор и лицензии на данный вид работ, судом оцениваются как надуманные, необоснованные, противоречащими исследованным материалам дела. 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что его адекватное поведение и нахождение в трезвом виде, подтверждается п.6,8,9,10 Акта являются не состоятельной и основанной на субъективной оценке соответствующего процессуального акта. 

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П.11 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года гласит, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 года 

<

адрес> указано, что на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.08.2018 года в 02:25 ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость поз, поведение не соответствует обстановке. 

Утверждение ФИО1 о получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением закона, а именно п.5 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 года и Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года являются не состоятельными, признаки опьянения указаны верно, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых. 

Рапорт о выявлении административного правонарушения составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, составившим протокол об административном правонарушении ФИО7 и содержит обстоятельства установленные сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, о незаконное замене понятых о неверном установлении даты совершения правонарушения находит не состоятельными, надуманными и основанными на субъективном толковании законодательства, 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены понятые, не влечет отмену состоявшегося судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ходатайств о вызове понятых не заявлял, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 установлена правильно.

Судом первой инстанции 04.10.2018 обоснованно отказано в отложении судебного заседания для обеспечения участия себя защитника, так как срока рассмотрения дела данной категории ограничены, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для обеспечения себя квалифицированной юридической помощью, чем он своевременно не воспользовался по собственной причине. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.10.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло