Дело № 2-5215/17 28 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с наследников денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом и ФИО1 08.08.2007 года был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей. Истцу стало известно. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в оговоренные сроки истцу не возвратил. Истцу стало известно том, что 28.10.2009 года ФИО1 умер, согласно ответу нотариуса, наследниками умершего являются его сыновья : ФИО2 и ФИО3. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Истец ссылается на то, что ответчики не исполнили обязательства, принятые на себя наследодателем. 

Истец ( ни лично, ни в лице полномочного представителя ) по вызовам суда в судебные заседания, назначенные на 21.06.2017 г., 28.06.2017 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, Суд полагает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил оставить дело без рассмотрения, на рассмотрении по существу не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанной причине не настаивал на рассмотрении иска по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову суда, Ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, а суд лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Материалами дела установлено, что истец по делу ( ни лично, ни в лице полномочного представителя ) дважды не явился по вызовам суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

Вступление определения в законную силу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с наследников денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца ( либо его представителя )после предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них( причинах ) суду. 

Судья