Председательствующий: Тимофеев В.А. Дело № 44у-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 14 июня 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума В.А.Дмитриева, С.Р. Жернова, Т.Н. Поляковой, И.Л. Смагиной, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре Демановой Ю.А. 

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснения адвоката Ф. и осужденного Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора В.М.Маленьких об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года

Д., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 31 января 1996 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2006 года) по ст. 207 УК РСФСР, по ч. 1 ст.145 УК РСФСР (в редакции от 01 июля 1994 года) и по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 13 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а в остальной части в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25 июля 2008 года;

- 10 сентября 2009 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2012 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 08 мая 2014года, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе Д. просит приговор изменить. Указывает, что судом ошибочно признан в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначена исправительная колония особого режима. Отмечает, что судимость по приговору от 31 января 1996 года была погашена 25 июля 2014 года, то есть до совершения преступления по обжалуемому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы жалобы осужденного, президиум считает, что приговор в отношении Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К числу таких существенных нарушений относятся в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания и определения вида исправительного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд при определении вида рецидива преступлений, назначении наказания и вида исправительного учреждения исходил из того, что судимость Д. по приговору от 31 января 1996 года не погашена.

Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, за совершение которого был осужден Д. (п. «а» ст. 102 УК РСФСР – убийство из корыстных побуждений), относилось к категории тяжких.

Согласно п. 8 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Д. был освобожден из мест лишения свободы 25 июля 2008 года, а новое преступление совершил 05 сентября 2014 года, то есть спустя 6 лет 1 месяц 11 дней.

В связи с этим судимость Д. по приговору от 31 января 1996года погашена 25 июля 2014 года и на момент совершения преступления 05сентября 2014 года по приговору от 31 января 1996года Д. считался несудимым.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в нарушении Общих начал (принципов) назначения наказания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2015года в отношении Д. в части назначения наказания и вида исправительного учреждения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015года в отношении Д. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимости Д. по приговору Свердловского областного суда от 31 января 1996 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Д. опасного рецидива преступлений;

- признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений;

- назначенное наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- назначить отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Дементьев

Верно. Судья Е.Б. Козаченко