N

№ 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под его (ФИО4) управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил пункты ... ..., привлечен к ... ответственности по ... ....

Кроме того сотрудниками ГИБДД составлено три акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

ФИО4 указывает на то, что отсутствие дорожной разметки и знака предупреждавшего об опасном повороте, а также наличие образовавшейся со временем просадки на проезжей части в совокупности повлияло на потерю управляемости транспортного средства и, как следствие, к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО5 Недостатки дорожного покрытия способствовали изменению направления движения транспортного средства настолько, что автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения транпсортных средств. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет .... 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ..., стоимость годных остатков – ....

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 266731 рубль 15 копеек (... – ...).

Требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 266731 рубль 15 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года, от 05 августа 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, ФИО5, САК «Энергогарант», АО «Наско».

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, Б.А.АБ., САК «Энергогарант», АО «Наско» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО4, третьи лица Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, САК «Энергогарант», АО «Наско» обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетоврения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения яившвихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федераци бремя содержания имущества несет его собственик, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником автомобиля марки ..., является ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного .... 

Согласно вышеуказанному постановлению 13 апреля 2019 года ФИО4, управляя автомобилем ..., в процессе движения по по ..., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО5, чем нарушил пункты .... 

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленных сотрудником ДПС актов выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, N, N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 280 см. (длина), 40 см. (ширина), глубина (не указана). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин. Напротив дома по ... отсутствует знак «Предупреждение» или «Опасный поворот», «Закругление дороги малого радиуса или с гораниченной видимостью направо»). На проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка. 

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен инспектор ..., составивший акты выявленых недостатков в эксплуатации состояния автомобльной дороги, который показал, что в акте N от 13 апреля 2019 года размеры колеи указаны в метрах и составляют 28 м. (длина), 0,4 м. (ширина), 0,1 м. (глубина).

Факт принадлежности участка дороги по адресу: ... к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие дорожной разметки и знака предупреждавшего об опасном повороте, а также наличие образовавшейся со временем просадки на проезжей части в совокупности повлияло на потерю управляемости транспортного средства и, как следствие, к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО5 

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 13 апреля 2019 года, управляя автомобилем ..., в процессе движения, на повороте, возле ... его машину выбросило из колеи, он допустил столкновение с автомобилем ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что 13 апреля 2019 года, управляя автомобилем ..., осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону .... В процессе движения он увидел, что автомобиль ..., под управлением ФИО4, движущийся во встречном направлении, выбросило из колеи на дорожном покрытии на полосу движения его (ФИО5) автомобиля, в связи с чем произошло столкновение.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошены свидетели ФИО1,2, которые показали, что 13 апреля 2019 года являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: .... столкновение автомобилей произошло после наезда водителем автомобиля ..., на выбоину, расположенную на проезжей части. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ... N от 15 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомбиля составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа); заключение ... N от 15 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ..., стоимость годных остатков - .... 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорены причинно-следственная связь между состоянием дороги по адресу: ... и изменением траектории движения автомобиля ФИО4, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспретиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 14 ноября 2019 года причинно-следственная связь между состоянием дороги по ..., и изменением траектории движения автомобиля ..., с дальнейшим столкновением с автомобилем ..., отсутствует. Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос исследование по вопросам о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также об определении стоимости восстановительного ремонта не проводилось. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что экспертом ... не производилось полного и всестороннего исследования, поскольку имеются различия в размерах выбоины на дороге, указанных инспектором и экспертом; не определено, какими колесами автомобиль ..., контактировал с колеей; не произведено описание расположения колес в колее на момент потери ФИО4 управления автомобилем. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, составленной ..., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу назанчена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 12 марта 2020 года между состоянием дороги по ... с технической точки зрения, могла иметься причинно-следственная связь с изменением траектории движения автомобиля ..., с дальнейшим столкновением с автомобилем ....

При движении автомобиля ..., на повороте участке дороги, имеющей колеи, могла возникнуть ситауция, когда его колеса попали на участки дороги с разными сцепными качествами. При этом начал действовать поворачивающий момент, который лишил данный автомобиль управляемости и тем самым выбросил его на встречную полосу, где в последующем произошло столкновение с автомобилем ....

В данном случае наличие колеи на дорожном полотне послужило причиной появления участков дороги с разными сцепными качествами.

Все повреждения автомобиля ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), ... (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2019 года, наступила полная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомбиля, по состоянию на 13 апреля 2019 года, составляет .... Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденнного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2019 года, составляет ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 12 марта 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта ... является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет образования по специальности «...» подлежит отклонению.

Судом установлено, что эксперт ... имеет сертификаты для ответа на поставленные вопросы, в частности сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «...», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «....

Исследование технического состояния дороги экспертом ... не производилось. Несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждено иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Между состоянием дороги по ... и изменением траектории движения автомобиля, под управлением ФИО4, повлекшим столкновение с автомобилем ..., имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 800 рублей (... - ...). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 03 июня 2019 года, расписка о получении денежных средств по договору в размере 27000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. 

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (договоры об оценке транспортных средств N от 07 мая 2019 года, акты приемки выполненных работ N и N от 15 мая 2019 года, товарный чеки N от 15 мая 2019 года на сумму 5000 рублей и N от 15 мая 2019 года на сумму 2000 рублей), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно заявлению эксперта ..., счету N от 14 ноября 2019 года на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 35000 рублей, не оплачены.

Согласно уведомлению N от 27 января 2020 года расходы за производство экспертизы ... составили 30000 рублей, оплачены ФИО4, что подтверждено квитанцией от 03 февраля 2020 года.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта .... в размере 35000 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 30000 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5867 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30 апреля 2020 года.

Судья Плясунова А.А.