УИД 91MS0046-01-2024-000347-76

Дело №12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием ФИО3 и его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. Вместе с тем, мировым судьей не учтен факт того, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протоколы указанных действий в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Также, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 и его защитник указывали на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 не предлагалось. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанный видеоматериал не содержит, равно как не содержит сведений о том, что ФИО3 был проинформирован о наличии поверки или записи о поверке в паспорте технического состояния средства измерения, а также о содержании процедуры. В связи с изложенным заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, мировой судья не дал оценки противоречиям в пояснениях инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. Таким образом мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки, мировой судья лишь ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и соблюдении требований законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник ФИО1 пояснили согласно доводам, изложенным в жалобе, уточнив, что просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении на инспекторе ДПС не было нагрудного знака.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно пункту 2 Правил №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил № определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 8 Правил №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак а 046 ам 82, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.7); справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9 Правил № с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил №.

При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, как и соблюдение им порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Отказ ФИО2 от его прохождения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил №.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО3 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт того, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необоснованными в силу нижеследующего.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС осуществлены действия по применению мер обеспечения производства по делу законно, в связи с выявлением у водителя ФИО2 признака опьянения, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, поскольку вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления административного материала и составления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от медицинского освидетельствования.

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно признал видеозапись надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 не предлагалось опровергаются видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении предлагал водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС ему не были представлены сведения о поверке средства измерения, несостоятельны, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, в то время как ФИО3 от проведения процедуры отказался.

Указание в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также считаю несостоятельным, поскольку данные Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении на инспекторе ДПС не было нагрудного знака опровергаются видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Киселевич