Дело № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим его зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061330:61, площадью 924+/-32 кв.метров, местоположением: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО16 (после вступления в брак ФИО4) А.В., в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 20 апреля 2017 года произведена замена ответчика на ФИО4

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Фактически земельным участком владеет ФИО6, являющаяся собственником расположенного на земельном участке жилого дома. В ходе оформления прав на землю установлено, что в 2013 году на основании подложного государственного акта на землю, якобы выданного Мэрией города Новосибирска за № 35000667 на основании постановления от 20 сентября 1993 года № 994, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7 В действительности мэрия города Новосибирска этот земельный участок ФИО7 не передавала. Представленный на регистрацию государственный акт является подложным, поскольку акт с № 35000667 выдан на право собственности на землю в 1994 году иному лицу и на иной земельный участок. Постановлением мэрии города Новосибирска от 20 сентября 1993 года предоставлены другие земельные участки иным лицам. В 2015 году ФИО7 продала земельный участок ФИО8, в 2016 году ФИО8 продала его ФИО5, а в 2017 году ФИО5 продал его ФИО4 Поскольку фактически указанные лица во владение земельным участком не вступали, его истребование из их владения не нужно. В данном случае способом защиты нарушенного права является признание права отсутствующим, поскольку только таким образом можно прекратить недействительный титул собственности ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. Указал, что о факте регистрации права собственности за ФИО7 на находящийся в муниципальной собственности земельный участок Мэрии города Новосибирска стало известно только в декабре 2016 года из поступившего обращения ФИО6, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Представленный для регистрации государственный акт о праве на землю является подложным, поскольку он содержит недостоверные данные, в связи с чем не требуется подача иска о признании его недействительной. Ссылки ФИО4 на то, что она является добросовестным приобретателем, приобретшим земельный участок на возмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку титул муниципальной собственности утрачен помимо воли Мэрии города Новосибирска, в связи с чем она вправе восстановить этот титул независимо от добросовестности приобретателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Утрата Мэрией города Новосибирска титула муниципальной собственности на земельный участок произошла с момента регистрации права собственности на него за ФИО7 24 июля 2013 года. Трехлетний срок давности истек 24 июля 2016 года, рассматриваемый иск предъявлен в марте 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, приобретшим право на земельный участок на возмездной основе, у нее не может быть истребован титул собственности. Полагала, что довод о том, что титул собственности утрачен истцом помимо его воли, не доказан, так как государственный акт о праве на землю, на основании которого произведена регистрация права собственности за ФИО7, не признан судом недействительным.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> изначально без оформления документов занимала в целях размещения индивидуального жилого дома ФИО10, в данном доме у нее родилась ФИО6, являющаяся третьим лицом в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, в доме осталась проживать ФИО6

В 1997 году ранее построенный дом сгорел, на земельном участке ФИО6 возвела дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. 

Данный земельный участок ФИО6 без оформления прав на него занимает до настоящего времени. Земельный участок находится в муниципальной собственности города Новосибирска.

23 апреля 2013 года в ФБУ ФКП Россреестра по Новосибирской области ФИО11 подано заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа ею был представлен государственный акт на землю № 35000667, из которого следовало, что данный земельный участок решением мэрии города Новосибирска от 20 сентября 1993 года № 994 предоставлен для строительства жилого дома ФИО7.

Указанный государственный акт является подложным. В действительности указанным в нем постановлением мэрии г.Новосибирска от 20 сентября 1993 года № 994 предоставлены иным лицам земельные участки по 

<

адрес>, расположенные 

<

адрес>. Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения № 35000667 выдан ФИО12 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, этот акт зарегистрирован за № 3001 от 5 августа 1994 года. 

Согласно справке Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 3 августа 2017 года государственный акт на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО7 не выдавался.

21 мая 2013 года на основании представленных документов решением отдела кадастрового учета № 1 внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

1 июля 2013 года ФИО7 представила в Управление Россреестра по Новосибирской области заявление о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представив на государственную регистрацию подложный государственный акт № 35000667 о якобы имевшем место предоставлении ей данного земельного участка решением Мэрии 

<

адрес> от 20 сентября 1993 года № 994 для строительства жилого дома.

На основании представленного акта 24 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО7

Фактически во владение земельным участком ФИО7 не вступала.

18 декабря 2013 года ФИО7, представив межевой план, обратилась с заявлением в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области об уточнении площади земельного участка в связи с составлением межевого плата и выдаче кадастровой выписки.

3 июня 2014 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО7 продала спорный земельный участок ФИО8 за 990 000 рублей. 5 июня 2014 года ФИО8 и ФИО7 сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО8

ФИО6, занимающая фактически земельный участок, не располагая сведениями о действиях в отношении этого земельного участка со стороны ФИО7, приняла меры к оформлению земельного участка, обратившись в Мэрию города Новосибирска.

16 июля 2014 года ей был дан ответ со стороны Управления по земельным ресурсам мэрии город Новосибирска о том, что в случае признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, мэрия оформит ее право на земельный участок.

12 марта 2015 года отделом по расследованию преступления на территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № 554619 по факту представления ФИО13 в июне 2014 года в Управление ФРС подложных документов на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

В ходе расследования в поле зрения следователя в числе прочих попал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 4 апреля 2015 года следователем направлен запрос в УФРС по 

<

адрес> с просьбой подготовить для выемки документы о регистрации права собственности на ряд земельных участков, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

7 мая 2015 года следователем произведена выемка из Управления ФРС по Новосибирской области ряда правоустанавливающих документов, в том числе и документов на спорный земельный участок.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

В августе 2015 года ФИО6, не располагая сведениями о регистрации прав на участок за иным лицом, обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании за ней права собственности на 

<

адрес> как на самовольную постройку.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2015 года за ФИО6 признано право собственности на индивидуальный жилой дом литер А., общей площадью 8,3 кв.метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 14 декабря 2015 года.

11 ноября 2016 года ФИО8 в лице своего представителя ФИО14 заключила с ФИО5 договор, по условиям которого передала право собственности на спорный земельный участок ФИО5, за что тот уплатил 1 500 000 рублей.

14 декабря 2014 года ФИО6 обратилась с заявлением к начальнику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в котором указала, что на протяжении года с момента вступления в законную силу решения суда от 24 сентября 2015 года пытается оформить права на земельный участок. В ходе оформления она установила, что земельный участок зарегистрирован за сторонним лицом ФИО7, в связи с чем просила Мэрию г.Новосибирска обратиться в суд с иском о признании права ФИО7 отсутствующим.

26 декабря 2016 года ФИО8 в лице представителя заявителя ФИО14 и ФИО5 представили в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о государственной регистрации права собственности на спорный участок за ФИО5 

13 января 2017 года право собственно на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 Фактически во владение земельным участком ФИО5 не вступал.

23 января 2017 года представителем мэрии города Новосибирска в ходе проверки по заявлению ФИО15 произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого установлено, что на нем расположены одноэтажное строение жилое 9 кв.метров, два парника, баня, хозяйственная постройка, металлические контейнеры.

1 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО16 (после вступления в брак – ФИО4) А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 передал право собственности на спорный участок ФИО16, за что та уплатила ему 900 000 рублей. В тот же день ФИО5 и ФИО16 сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО16

10 марта 2017 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчицей ФИО16 (ныне – ФИО4) А.В. Доказательств ее фактического вступления во владение земельным участком суду не представлено.

14 марта 2017 года мэрией города Новосибирска предъявлен рассматриваемый в настоящем деле иск о признании права отсутствующим.

При оценке данных обстоятельств суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что мэрия города Новосибирска узнала об утрате титула муниципальной собственности на земельный участок путем его регистрации за ФИО7 в декабре 2016 года.

Вопреки утверждению представителя ответчика сам по себе факт регистрации права собственности за ФИО7 не свидетельствует о том, что об этом факте должна была узнать Мэрия города Новосибирска, так как данные государственной регистрации в муниципальный орган не передаются.

С момента, когда Мэрия города Новосибирска узнала о нарушении своего права, трехлетний срок не прошел.

Кроме того, следует учитывать, что в деле нет доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 фактически вступали во владение земельным участком. Поскольку в данном случае защита права не связана с утратой владения со стороны лиц, за которыми это право зарегистрировано, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

При оценке доводов иска по существу суд полагает обоснованным выбранный истцом способ защиты права. Поскольку в данном случае право муниципальной собственности на земельный участок презюмируется в силу закона, а оснований для истребования земельного участка из фактического владения ответчицы ФИО4 нет, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право Мэрии города Новосибирска может быть защищено путем признания прав ответчицы отсутствующим.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчицы указывала, что титул собственности не может быть истребован у ФИО4, поскольку она приобрела его на основании договора купли-продажи, то есть на возмездной основе, а она не знала и не могла знать о том, что представленный в 2013 году государственный акт о праве на землю является подложным, то есть является добросовестным приобретателем.

Между тем в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае презюмируемый в силу закона титул муниципальной собственности утрачен помимо воли Мэрии города Новосибирска, так как его утрата состоялась на основании подложного документа.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчицы о том, что государственный акт на землю № 35000667, представленный при регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7, не может считаться подложным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным.

Процессуальным законом не установлена обязательность отдельного оспаривания документов, представленных в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания статьи 67 ГПК РФ, суд дает оценку представленным сторонами доказательств, в том числе их достоверности.

В ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства наличия интеллектуального подлога в представленном для регистрации права собственности за ФИО7 государственном акте о праве на землю. Об этом свидетельствует номер самого государственного акта, в действительности выданного в отношении другого земельного участка другому лицу в иной период времени. Это подтверждается и реквизитами указанного в этом акте постановления мэрии, которое принималось в отношении предоставления других земельных участков иным лицам. Кроме того, согласно представленной истцом справки, ФИО7 государственный акт на землю не выдавался.

Поскольку титул муниципальной собственности утрачен помимо воли муниципального органа, иск подлежит удовлетворению независимо от добросовестности ответчицы ФИО4

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку мэрия города Новосибирска выступала в защиту прав и законных интересов публичного образования, в связи с чем была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая подлежала уплате юридическим лицом при подаче имущественного иска, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, местоположением: город 

<

адрес> (запись о регистрации права № №).

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-2424/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».