Дело № 1-333/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

13 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

28 мая 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в период с 9 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно, без цели его хищения, путем свободного доступа, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а именно завел двигатель автомобиля при помощи ключей зажигания и поехал на нем в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, иждивенцами не обременен, характеризуется следующим образом: по месту жительства – удовлетворительно, круг его общения состоит в основном из лиц без определенных занятий (л.д. 101), по месту отбывания наказания в ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – положительно - к труду относится добросовестно, нарушений производственной дисциплины не имел, проходил обучение в ПУ № 5, где получил три специальности, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения по итогам трудовой и учебной деятельности (л.д. 125-127), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), судим (л.д. 98-99), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе дознания полных признательных показаний; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО1 решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2015 года лишен родительских прав в отношении свой дочери (л.д. 132).

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, факт привлечения к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также размер неотбытого срока условно-досрочного освобождения, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28 мая 2015 года, и за предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к психиатру-наркологу, и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.