Дело № 2-381/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2015 г., адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера № от 09.04.2018 г.,

ответчика – ФИО3,

его представителя – адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера № от 10.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, указывая, что ему и ответчику в равных долях (по ? доле каждому) на основании договора дарения от .._.._.. г. и соглашения о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре от 09.08.2012 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. В 2011 г. в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Интес», на указанном земельном участке за счет общих денежных средств в равных долях ими был возведен торговый павильон, который до 2013 г. эксплуатировался как магазин «Продукты». В сентябре 2015 г. ФИО3 без его ведома и согласия начал самостоятельно демонтировать указанный павильон, распоряжаясь строительными материалами по своему усмотрению. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 21.09.2015 г. за № ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что 10.09.2015 г. ФИО3 демонтировал часть внутренних конструкций магазина и вывез их в 

<

...>. Согласия ФИО3 на демонтаж павильона он не давал. Осенью 2017 г. ФИО3 обязался возвратить все вывезенные им строительные материалы и привести павильон в первоначальное положение, однако не только не выполнил указанного обещания, но практически полностью разобрал павильон, чем причинил ему материальный ущерб. Первоначальное состояние павильона подтверждено актом обследования технического состояния здания магазина (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным 29.04.2013 г. ООО «НПЦ сварки, монтажных технологий и контроля». Актом экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № от 12.02.2018 г., установлено, что восстановительная стоимость строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 911 892 рубля, соответственно, восстановительная стоимость ? доли – 455 946 рублей. Учитывая, что ответчик демонтировал принадлежащий им павильон умышленно, без его ведома и согласия, его незаконными действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме 455 946 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в демонтаже павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 455 946 рублей 00 копеек. 

В заявлении от 20.06.2018 г. истец увеличил размер исковых требований к ответчику до суммы - 565 020 рублей 50 копеек, составляющей ? долю рыночной стоимости строения по состоянию на 2013 г., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 130 041 рубль, и просил взыскать указанную денежную сумму в качестве убытков, выраженных в демонтаже павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца – ФИО2 и адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Решетникова Ю.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (доля каждого в праве – ?). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 г., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объекта коммерческого назначения (магазина).

Общая долевая собственность ФИО3 и ФИО1 на земельный участок зарегистрирована в установленном законом порядке 28.08.2012 г., запись регистрации № 

В 2011 г. на указанном земельном участке сторонами за счет общих денежных средств был возведен торговый павильон, который до 2013 г. эксплуатировался как магазин «Продукты». В 2013 г. магазин перестал функционировать и был закрыт.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик предприняли меры по оформлению данного строения, однако ввиду того, что должностными лицами Администрации городского округа Саранск обсуждался вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: №, для муниципальных нужд городского округа Саранск, оно оформлено не было. 

Согласно сообщения заместителя Главы городского округа Саранск ФИО5 от 22.05.2018 г. и приложенных к нему документов, 28.12.2012г. ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что был получен отказ (письмо от 17.01.2013 г. №) со ссылкой на то, что в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной ул. Гагарина, проспектом 50 лет Октября, ул. Сурикова и правым берегом р. Саранки, на территории, где расположен земельный участок, предполагается строительство 16-этажного жилого дома с благоустройством прилегающей территории. На заявление ФИО3 от 21.08.2014 г. по вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд Администрация городского округа Саранск сообщила (письмо от 16.09.2014 г. №), что решение по обозначенному вопросу будет принято позднее, после дополнительного рассмотрения вариантов размещения многоквартирных жилых домов с благоустройством прилегающей территории в квартале, ограниченном ул. Гагарина, проспектом 50 лет Октября, ул. Сурикова и правым берегом р. Саранки. 

При этом, согласно вышеназванному сообщению заместителя Главы городского округа Саранск ФИО5 от 22.05.2018 г., решение об изъятии земельного участка принято не было. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что действиями ответчика ФИО3, демонтировавшего вышеуказанный павильон, ему причинены убытки, составляющие восстановительную стоимость ? доли строения. 

В подтверждение факта несения убытков, ФИО1 представлен суду акт экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № от 12.02.2018 г. по определению восстановительной стоимости одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на 02.02.2018 г. в исследуемом строении произведены работы, в результате которых часть конструктивных элементов строения полностью демонтирована и уничтожена, либо повреждена, а именно: внутренняя отделка строения из ПВХ вагонки уничтожена полностью; конструктивные элементы пола: лаги, доска половая, уничтожены на площади 47,3 кв.м.; покрытие пола из фанеры и линолеума уничтожены полностью; кровля строения разрушена, находится в аварийном состоянии в стадии обрушения; двери строения демонтированы полностью; обшивка наружных стен повреждена на площади 10 кв.м.; разрушена обшивка козырька; система канализации, электроосвещения и электроснабжения уничтожены полностью. 

Согласно заключения проведенной по ходатайству стороны истца судебной строительно-технической экспертизы № от 14.06.2018 г., выполненной ООО «Экспертное бюро», к повреждениям, зафиксированным в феврале 2018 г., добавились новые, а именно: частично демонтирован средний слой наружных стен (минеральная вата), оставшаяся минеральная вата повреждена в результате залития через кровлю; перегородки демонтированы полностью; конструктивные элементы пола: лаги, доска половая демонтированы на площади 68,7 кв.м.; демонтирован ПВХ оконный блок; выполнена частичная разборка обшивки наружных стен на площади 14 м2. Рыночная стоимость по восстановлению строения по адресу: 

<

адрес>, на февраль 2018 г., с учетом износа, составляет 843 839 рублей. Рыночная стоимость указанного строения по состоянию на 2013 г. составляет 1 130 041 рубль. Стоимость строительных материалов, примененных при возведении строения, по состоянию на 2013 г. составляет 733 033 рубля. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2018 г. истец ФИО1 указал, что поскольку большая часть конструктивных элементов демонтирована, восстановление павильона он считает экономически нецелесообразным, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу убытки в сумме 565 020 руб. 50 коп., то есть в размере, пропорциональном ? доле рыночной стоимости строения, определенной экспертом по состоянию на 2013 г. в сумме 1 130 041 рубль. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ответчиком материального ущерба. 

Предъявляя ответчику требование о взыскании убытков, истец сослался на то обстоятельство, что в сентябре 2015 г. ФИО3 без его ведома и согласия начал демонтировать указанный павильон, распоряжаясь строительными материалами по своему усмотрению, представив в подтверждение данному доводу постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 21.09.2015 г. за № которым было установлено, что 10.09.2015 г. ФИО3 демонтировал часть внутренних конструкций магазина и вывез их в 

<

...>.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 16.09.2015 г., по факту демонтажа ФИО3 торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в отдел полиции №3 (по обслуживанию Ленинского района городского округа Саранск) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение и повреждение принадлежащего ему недвижимого имущества, указав, что 10.09.2015 г. примерно около 13 часов его родителям ФИО6 и ФИО2 стало известно о том, что ФИО7 демонтирует сайдинг со стен магазина и деревянные полы внутри него. До вмешательства его родителей в эту конфликтную ситуацию, ФИО7 успел демонтировать и вывезти порядка 70% досок с полов и сайдинга со стен магазина на грузовой автомобиле Газель, р/з №. Также им была демонтирована входная дверь с тамбура магазина и вывезен линолеум с пола магазина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2015 г., составленному участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск, при осмотре помещения постройки установлено, что демонтирована вторая дверь тамбура, частично демонтированы деревянные полы, частично демонтирована обшивка стен из пластиковой выгонки, частично демонтирован навесной потолок. 

Из письменных объяснений ФИО7 от 10.09.2018 г. следует, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО1, который в настоящее время находится в г. Москве, где работает. ФИО3 проживает в 

<

...>. У них в собственности есть магазин по адресу: 

<

адрес> оформленный в равных долях на каждого. Магазин в настоящее время не функционирует, закрыт. Из администрации города поступило обращение о том, что участок, на котором находится магазин, необходимо освободить и магазин снести. ФИО3 попросил его помочь ему вывезти часть отделочного материала из магазина. 07.09.2015 г. вместе с ним они приехали в магазин, где сняли половину доски с пола, половину вагонки со стен, половину подвесного потолка, часть потолка была испорчена влагой. Также одну дверь, стеллажи они разобрали, но оставили в помещении магазина. 10.09.2015 г. он нанял грузовое такси и отвез вышеуказанный материал к ФИО3 в с. Советское Лямбирского района. При этом когда они производили погрузку, приехали родители ФИО8 и воспрепятствовали им вывезти оставшуюся часть имущества. Что погрузили, то он увез к ФИО3

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 19.09.2015 г., в 2013 г. магазин был закрыт. Земля, на которой стоит помещение, определена под застройку. В августе 2015 г. при личной встрече с ФИО1 он договорился, что разберет строение и строительные материалы вывезет в с.Советское Лямбирского района, где проживает его мать. Строение по ул. Котовского должно пойти под снос и ему было жалко материалы. 10.09.2015г. он позвонил ФИО1 и сказал, что начнет разбирать строение магазина. В течение дня он демонтировал половые доски и вывез около 45м2 половой доски, демонтировал и вывез одну из перегородок из бруса 5х10 см – 6 штук. Больше ничего из магазина он не вывозил. В настоящее время отец ФИО1 заменил замки на магазине и он не может попасть в помещение. Доводы семьи А-вых он считает необоснованными, имущество он не похищал, а вывозил свою собственность.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 21.09.2015 г. за № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). 

Впоследствии данное постановление было отменено.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 20.11.2015 г., для регистрации строения документы были поданы на оформление в Администрацию города. До конца документы оформлены не были. В связи с изменением законодательства, запретом продажи водки и крепких спиртных напитков доходы от предпринимательской деятельности уменьшились. Магазин был закрыт. 10.09.2015 г. ему сообщили о том, что магазин демонтируют. Он сообщил это родителям и они обратились в полицию. ФИО3 с ним не советовался, разрешения на право вывоза имущества он ему не давал. Считает его действия незаконными. ФИО3 вывез из магазина имущества на сумму точно больше половины. Конкретную сумму причиненного ему ущерба он сообщит позднее после подсчетов. 

28.01.2016 г. старший участковый уполномоченный отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). 

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 06.02.2018 г., 06 февраля 2018 г. она обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с сентября 2017 г. по 05.02.2018 г. совершило кражу имущества из помещения магазина, расположенного по адресу: №, принадлежащего ФИО1 

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 06.02.2018 г., в сентябре 2015 г. ФИО3 самовольно, без согласования с ей сыном вывез из магазина примерно 70% строительных материалов, а именно: двухстворчатую дверь с остеклением, половые доски, доски со стен и вагонку, а также пластик со стен, разобрал и забрал перегородку, находящуюся в помещении магазина. После этого её сын написал заявление в полицию по поводу самоуправства, по рассмотрению данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они в полицию не обращались. С этого времени в данном помещении практически не бывали. Магазин находился в закрытом состоянии, дверь и окно были оборудованы защитными жалюзями. На помещении был установлен кондиционер марки «Samsung». 05.02.2018 г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО9, который проживает рядом с данным помещением, и сообщил, что дверь в магазине отсутствует. После этого она приехала на вышеуказанное место и обнаружила, что входная дверь в магазин отсутствует, отсутствуют жалюзи данной двери, отсутствует боковая металлическая дверь помещения, также отсутствовал металлический козырек крыши помещения. Пройдя в данное помещение, она обнаружила, что в помещении отсутствуют: стены кабинета, стены туалета, отсутствовала часть потолка около 30% потолка, так как ранее 70% вывез ФИО3 Унитаз был расколот, раковины также не было. Отсутствовала часть линолеума, так как часть ранее забрал ФИО3, а также пропал кондиционер марки «Samsung». Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно. В последний раз она видела вышеуказанные двери и кондиционер примерно в сентябре 2017 г., в помещение она не заходил, двери находились на своих местах, в закрытом состоянии. 

Из письменных объяснений ФИО3 от 06.02.2018 г. следует, что в 2013 г. магазин закрыли, так как он шел под снос. В связи с этим они решили с ФИО1 собственными силами демонтировать данный магазин. С этого магазина в 2015 г. он забрал часть половой доски и одну пластиковую дверь, которая находилась внутри помещения. Больше с магазина он ничего не забирал. Последний раз он проезжал мимо магазина примерно в ноябре 2017 г. Он видел, что роль ставни и дверь были закрыты. В сентябре 2017 г. ФИО1 производил демонтаж козырька и часть крыши. ФИО1 для данных работ нанимал работников. Также в ноябре 2017 г., проезжая мимо магазина, он обратил внимание, что кондиционер находился в целости и сохранности. Кто мог похитить имущество из магазина ему неизвестно. ФИО1 является его братом. Когда работники демонтировали козырек и крышу, то с данными работниками разговаривала его жена ФИО10 После этого она сразу позвонила ему, он хотел позвонить ФИО1, но нового номера у него не было, так как тот на протяжении трех лет проживает в г. Москве.

Из письменных объяснений ФИО10 от 06.02.2018 г. следует, что в сентябре 2017 г. ей позвонили знакомые, которые проезжали мимо их магазина и сообщили, что крышу магазина демонтируют двое неизвестных, после чего она позвонила в полицию по номеру 112 и направилась в сторону магазина. Когда она подошла к магазину, то на крыше магазина увидела двух мужчин, одного она узнала, это был сосед ФИО1, его зовут Эльдар, второго она не знает. Они произвели демонтаж козырька и крыши частично. Она спросила, кто дал разрешение на демонтаж. Эльдар сообщил, что им заплатил за демонтаж денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она им сообщила, что она и её муж не в курсе, что ФИО1 решил разобрать магазин. После данного разговора они прекратили разбирать и демонтированные материалы занесли во внутрь магазина. Она попросила их закрыть магазин, так как ключи от магазина были только у ФИО1, так как они в 2015 г. поменяли личинку входной двери.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 от 06.02.2018 г., 05.02.2018 г. примерно в 8 час. 00 мин. он вышел из дома, чтобы пойти в гараж. В это время он проходил между домами №59 и 61 по ул. Фурманова г.Саранска. Между этими домами находится бывший в использовании магазин «Продукты». Он обратил внимание, что на данном магазине отсутствуют входные двери. Во внутрь магазина он не заходил. С целью информации он позвонил ФИО2, которая является мамой одного из владельцев данного магазина. Также может добавить, что данный магазин не функционирует примерно 3 года. 04.02.2018 г. в вечернее время двери были на месте.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД РФ по го Саранск ФИО11 от 12.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). 

Данное постановление было отменено.

Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению, которые также были отменены.

Последнее представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению было вынесено оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД РФ по го Саранск ФИО11 15 июня 2018 г. также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). 

Таким образом, как следует из представленных доказательств, последнее сообщение в полицию в феврале 2018 г. было сделано ФИО2 по факту кражи имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенной неустановленным лицом.

При этом указание в принятых по данному факту постановлениях на то, что ФИО3 в сентябре 2015 г. вывез из магазина примерно 70% строительного материала, сделано со слов самого ФИО1 и его матери ФИО2 

Однако объективных доказательств этому не представлено.

Сторона ответчика не оспаривала в суде тот факт, что ФИО3 из магазина была вывезена часть половой доски, одна из перегородок из бруса 5х10 см в количестве 6 штук и одна пластиковая дверь, находившаяся внутри помещения. При этом, как указано ФИО3 в исследованных документах, часть принадлежащего ему материала была вывезена с согласия ФИО1, так как магазин шел под снос.

Факт того, что уполномоченным органом действительно обсуждался вопрос об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего сторонам земельного участка, на котором был возведен торговый павильон, подтвержден материалами дела. 

В подтверждение факта приобретения ФИО3 при строительстве торгового павильона доски обрезной, доски необрезной, бруса строганного на общую сумму 73 500 рублей стороной ответчика в материалы дела представлена накладная № от 10.09.2010 г. с указанием адреса доставки: 

<

адрес> 

В соответствии с положениями части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. 

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, с 2013 г. магазин не функционировал, помещение было закрыто. Осенью 2015 г. после обращения в полицию с заявлением по факту демонтажа павильона ФИО3, А-выми был сменен замок на входной двери и доступ ответчика в данное помещение был закрыт. При этом мер к сохранению имущества предпринято не было, под охрану строение не сдавалось. Из материалов дела, имеющихся фотоснимков спорного строения, следует, что на протяжении нескольких лет техническое состояние павильона ухудшалось. 

Согласно экспертных исследований, по состоянию на февраль 2018 г. в данном строении были полностью демонтированы, уничтожены либо повреждены часть конструктивных элементов, а именно: внутренней отделки, пола, кровли, наружных стен, козырька, системы канализации, электроосвещения и электроснабжения. В июне 2018 г. экспертом зафиксированы новые повреждения указанного строения, изложенные в акте экспертного исследования № от 14.06.2018 г. 

Данные обстоятельства подтверждены и материалом проверки от 06.02.2018 г. по заявлению ФИО2 о совершении неустановленным лицом кражи имущества из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов о причинении ответчиком вреда их имуществу, суд считает их не отвечающими критериям объективности и достаточности в подтверждение факта совершения ответчиком действий, в результате которых возник ущерб. То есть, истцом не доказано причинение ему убытков именно действиями ответчика, их противоправность, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, несмотря на то, что силу положений закона именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья