ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 843 258 рублей 88 копеек и расходы по госпошлине в размере 11 632 рубля 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 045 186 рублей 40 копеек, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» ( ранее- ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 100 000руб на приобретение объекта недвижимости : квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 118 месяцев, под 13,5 % годовых. В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С использованием кредитных средств заемщиком приобретено вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Предметом залога является квартира по адресу: : 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 Согласно отчету ( заключению) независимого специалиста оценщика, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату отчета составляет 1 306 483 руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах в соответствии со ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества и составляет 1 045 186, 4 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 843 258, 88 руб. Заемщик умер 

<

дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, наследниками умершего ФИО1 являются супруга- ФИО3 и мать- ФИО2 Банк направил наследникам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предупреждением о возможности обращения в суд. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчики- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» ( ранее- ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 100 000руб на приобретение объекта недвижимости : квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 118 месяцев, под 13,5 % годовых ( л.д. 17-20). В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С использованием кредитных средств заемщиком приобретено на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. недвижимое имущество- квартира по адресу: : 

<

адрес>, являющаяся предметом залога ( л.д.38-40).

Из материалов дела усматривается, что заемщик- ФИО1 умер 

<

дата> ( л.д.34). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, наследниками умершего ФИО1 являются 

<

...>- ФИО3 и 

<

...>- ФИО2 ( л.д.35). Банк направил наследникам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предупреждением о возможности обращения в суд. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец ссылается на то, что заемщик и его правопреемники надлежащим образом не выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 14-16). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по указанному кредитному договору составляет 843 258, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг 814 137, 16 руб, просроченные проценты - 29 121, 72руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 14), который ответчиками не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком и его правопреемниками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что заемщик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, как и его правопреемники, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными. При этом суд также учитывает, что согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п. 60 постановления от 29.05.2012г №9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1, унаследовав квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 414 933, 37руб( л.д.35), стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, в силу ст. 1175 ГК РФ, ответчики должны несут солидарную ответственность по оплате задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 843 258 рублей 88 копеек. 

Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 50 ФЗ « Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» оснований в данном случае не усматривается. 

Согласно ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ( заключению) независимого специалиста оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату отчета составляет 1 306 483 руб ( л.д.47). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах в соответствии со ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества и составляет 1 045 186, 4 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее. 

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13 НК РФ), она уплачивается и взыскивается в том же порядке, который установлен в отношении налогов. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов. Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 11 632 рубля 59 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 843 258 рублей 88 копеек и расходы по госпошлине в размере 11 632 рубля 59 копеек, в 1/2 доле с каждой. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 045 186 рублей 40 копеек, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.