Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Стаевского К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Баяндина Р.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Юсьвенского района Пермского края Никитина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Баяндин Роман Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 января 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В срок наказания Баяндину Р.И. зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года. 

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Решены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках за период предварительного следствия. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, адвоката Стаевского К.В. в поддержание доводов жалобы и возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баяндин Р.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2020 года, в селе Юсьва Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин Р.И., не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и не принято во внимание его материальное положение, наличие постоянного дохода, а также трудоустройства, указывает, что в содеянном он раскаялся, потерпевшей принес извинения, она претензий к нему не имела, они проживают вместе, он оказывает ей и её матери всяческую помощь. Кроме того, у него на иждивении находится сестра, он помогает материально ей и их матери. При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также его положительных характеристик, совершения преступления средней тяжести по неосторожности впервые, заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда, наличия иных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает имеются основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Никитин Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. Обращает внимание на ходатайства Баяндина Р.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным рысканием на основании ст. 28 УПК РФ и в связи с примирением строго на основании ст. 25 УПК РФ, которые были разрешены судом без удаления в совещательную комнату, что является нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ. 

Также, по мнению автора представления, судом необоснованно были исключены ссылки на нарушение Баяндиным Р.И. пунктов 1.3 и 1.10 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи и наступившими по делу последствиями. 

Кроме того, полагает, судом при назначении осужденному наказания неправомерно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора содержится два противоречивых друг другу вывода об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании примирения сторон и одновременном наличии исключительных основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Орлова Э.А., частично поддержав доводы преставления, просила отменить приговор суда. Кроме того указала о необоснованной ссылке на абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт в обвинении не указывался. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая З. считает доводы представления несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Баяндин Р.И. вину признал частично, пояснил, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не был лишен водительских прав, накануне вечером употреблял спиртные напитки, около 6 часов 10 октября 2021 года со своей знакомой З. на принадлежащем ему автомобиле ехали со скоростью 90-100 км/ч. из д. Макарово в направлении с. Юсьва, ремнями безопасности были не пристегнуты, его ослепило светом фар встречной машины, он отвлекся и заметил, что съезжает на обочину, резко вывернул руль влево, начал тормозить, машину занесло на встречную полосу движения, не справившись с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего З. причинен вред здоровью.

Между тем, версии обвиняемого о том, что он не справился с управлением транспортного средства в связи с тем, что его ослепило светом фар, движущегося навстречу автомобиля, была подробно рассмотрена в судебном заседании, и опровергнута судом.

Выводы о виновности Баяндина Р.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Баяндина Р.И. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей З., из которых установлено, что Баяндин Р.И. приехал к ней в состоянии алкогольного опьянения, они решили прокататься на автомобиле, ремнями безопасности были не пристегивались, Баяндин не справился с управлением, автомобиль занесло, и он перевернулся в кювет, в результате она сломала ногу. В дальнейшем Баяндин обеспечивал ее денежными средствами, лекарствами, продуктами питания, претензий к нему она не имеет; показания свидетеля М1., пояснившего, что в 8 часов 10 октября 2020 года он двигался по проезжей части, увидел опрокинутый автомобиль, возле машины сидели Баяндин Р.И. с признаками алкогольного опьянения и З., которая жаловалась на боль в ноге. Асфальт был сухим, без ям и выбоин, на дорожном полотне имелась сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения, при въезде в с. Юсьва установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», который ограничивает скорость движения до 60 км/ч. Следов торможения не было, имелись следы юза, свидетельствующие о том, что сначала автомобиль, следуя со стороны п. Пожва в направлении с. Юсьва, выехал на полосу встречного движения, потом вернулся обратно на свою полосу, оттуда съехал в кювет и опрокинулся; показания свидетелей В. и Б., указавшие аналогичные обстоятельства; показания свидетелей М2. и К., являющихся инспекторами ДПС, выезжавших на место совершения ДТП, пояснивших, что 10 октября 2020 года около 8 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, было допущено опрокидывание автомобиля, в тот день было пасмурно, сухо, видимость хорошая, температура воздуха плюсовая. Исходя из следов юза на асфальте, установлено, что автомобиль Баяндина Р.И. пересек сплошную линию разметки, его левая сторона находилась на встречной полосе движения. По повреждениям машины определили, что скорость последней была более 100 км/ч, хотя разрешенная на этом участке составляет не более 60 км/ч, о чем свидетельствует установленный дорожный знак «Населенный пункт», состояние опьянения Баяндина установили в медицинском учреждении; показания свидетеля С. – врача-нарколога ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» об установлении у Баяндина Р.И. содержание этанола в крови – 1,54 г/л, что является средней степенью алкогольного опьянения: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1448 от 10 октября 2020 года, из которого следовало, что у Баяндина Р.И. в крови обнаружен этанов в количестве 1,54 г/л, установлено состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля; заключением эксперта, согласно выводам которого у З. имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением, по признаку значительной стойкой нетрудоспособности свыше 30%, относящееся к тяжкому вреду здоровью, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что Баяндин Р.И., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в светлое время суток по населенному пункту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей допустимую и не обеспечивающую безопасность движения, совершил выезд на встречную полосу движения, не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего причинил З., не пристегнутой ремнем безопасности, тяжкий вред здоровью и сделан вывод, что нарушение Баяндиным Р.И. требований п.п. 2.7, 2.1, 10.2 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с получением потерпевшей телесных повреждений, при этом исключены ссылки на п.п.1.3, 1.5, 10.1 (ч.1), 2.1.1 указанных Правил, как излишне вмененные. 

Решение суда об исключении из обвинения нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения, как не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, достаточно мотивировано судом, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном исключении пунктов 1.3 и 10.1 (ч.1) являются несостоятельными. 

Доводы прокурора в части необоснованной ссылки на абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд сослался на этот пункт Правил при мотивировке нарушения ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения, что не влияет на правильность выводов суда в части установление вины ФИО2 в нарушении им конкретных Правил дорожного движения.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с принятием решения по ходатайствам стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа либо в связи с примирением сторон, без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносятся постановления о прекращении уголовного дела, то есть в случае удовлетворения заявленного ходатайства и принятия решения о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, обсудив с участниками судебного заседания, заявленные потерпевшей и адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела, суд отказал в их удовлетворении, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда в части доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в денежной компенсации нравственных страданий, расходов на лечение, приобретении продуктов питания 

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми, он в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его семейном и материальном положении. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с нормами закона, мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания виновному.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд назначил наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. 

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положения ст. 64 УК РФ в связи с наличием противоречивых выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела при разрешении ходатайств нельзя признать состоятельными, поскольку по каждому из этих вопросов судом приняты конкретные решения, не зависящие одно от другого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание размер назначенного наказания, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если при назначении наказания после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, по которому ФИО1 осужден за преступление, совершенное до постановления настоящего приговора, наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и сделан правильный вывод о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, ошибочно не зачтено отбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, в срок наказания ФИО4 необходимо зачесть отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года,.

Отбывание наказания осужденному правильно определено в колонии-поселении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора не имеется, в то же время приговор подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года. 

В остальной части приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий