Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-106/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-980/2023

91RS0003-01-2023-000027-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника осужденного – адвоката Новиковой Т.И., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И., действующей в интересах осужденного ФИО7, на приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 января 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Бриг-2», д.46, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденному в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 - удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 сумма материального ущерба в размере 92 тыс. р. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 10 часов 01 минуту 17 июля 2022 года, по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО8 на общую сумму 92 тыс. р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Т.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, просила приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет намерение возместить причиненный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, наличие явки с повинной, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершено впервые, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания ФИО9 от 17.12.2022 года, данных им на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2022 года, в утреннее время дня, на своем телефоне, используя сайт «Авито», обнаружил объявление об аренде строительного оборудования, после чего у него появился преступный умысел на то, чтобы обманным путем завладеть каким-либо инструментом для дальнейшей сдачи в комиссионный магазин или ломбард, так как у него тяжелое материальное положение. Более точно дату и время не помнит. Далее, он позвонил по номеру телефону, который он не помнит. В ходе разговора, человек сообщил ему, что его зовут Антон, и что он действительно отдает за денежные средства строительное оборудование в аренду. Он сообщил ФИО12, что желает взять у него в аренду бензорез, на что он сообщил ему адрес: 

<

...> номер дома не помнит. Спустя несколько часов, он приехал к нему из г.Севастополя на своем автомобиле. По приезду, ранее незнакомый ему мужчина, который преставился как Антон, показал ему бензорез марки «Stihl», после чего он, осознавая, что совершает преступное действие, и что не собирается отдавать ему вышеуказанный инструмент, или возвращать за него денежные средства, сообщил ему о том, что готов заключить с ним устный договор, по которому он берет бензорез марки «Stihl» на 7 дней, за это он будет выплачивать по 2 000 рублей, в сутки, и передать 10 ООО рублей в качестве залога. Во время заключения договора с ФИО8, он дал ему сфотографировать свое водительское удостоверение. Также, он увидел перфоратор марки «Makita», после чего решил обманным путем завладеть и им. Он сообщил ФИО12 о том, что желает взять в аренду и его, после чего они заключили устный договор на аренду вышеуказанного перфоратора, по условиям которого, он берет его на 7 дней, по 1 000 рублей, в сутки, и отдает 5 000 рублей в качестве залога за него. По устной договоренности, при заключении данных договоров, он обязался вернуть их владельцу через 7 дней, однако уже на тот момент решил, что данные строительное оборудование он сдаст в ломбард. Разрешение на это владелец ему не давал. Он же сообщил ФИО12 о том, что оборудование использует лишь для строительных работ. После чего, он отдал ему 14 000 рублей и 10 000 рублей за бензорез, за аренду и залог. А также 7 000 рублей и 5 000 рублей в качестве платы за аренду и залог за перфоратор. Далее он погрузил инструменты в машину и уехал. 22 июля 2022 года, он приехал в комиссионный магазин «Удача» в г. Севастополе, адреса которого он не помнит, после чего заложил указанные выше строительные инструменты, за что получил 50 000 рублей. При получении денег, он отправил ФИО12 12 000 рублей, чтобы последний не беспокоился, он сообщил ему о том, что продлевает еще на 5 дней аренду инструментов. Далее он понимал, что больше не сможет переводить ему деньги, так как их не было, после чего просил его о продлении без платы. Услышав отказ, он сказал ФИО12 по телефону, что через несколько дней привезет строительное оборудование. Так как инструментов у него не было, он их не возвращал, о том, что они уже в комиссионном магазине «Удача», он не сообщил. Также сообщил ему, что не может привезти их, так как у него были проблем со здоровьем, которые действительно были, однако справки об этом нет. Он осознает, что совершил преступные действия, а именно обманул ФИО8, однако он раскаивается, и при первой возможности желает возместить ущерб. Денежные ства он потратил почти сразу, на различные личные нужды (л.д.86-92, 98- 119-121);

- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года ему позвонил неизвестный ранее мужчина, представившийся как ФИО3, который сообщил ему, что ему необходимы в аренду бензорез и перфоратор, для строительных работ в Бахчисарайском районе. Они договорились о встрече. После, 17.07.2022 года, в 10 часов 05 минут ФИО3 приехал к нему по месту его проживания, где они с ним заключили в устной форме договор аренды строительных инструментов. По условиям данного договора он предоставил ему бензорез «Shtill 400 ММ» и перфоратор «Makita 5201» в аренду сроком на 7 дней, арендная плата составила 3000 рублей в сутки, с учетом залога в 15 000 рублей. После чего, ФИО3 передал ему 7000 рублей и перевел 10 000 рублей на банковскую карту, также на следующий день перевел ему еще 5 000 рублей. Он передал ему бензорез и перфоратор, при этом давал ему права ими распоряжаться, продавать их или передавать кому-то другому. Спустя неделю, когда срок аренды подходил к концу, ФИО3 сообщил что желает продлить срок аренды и отправил ему 12 000 рублей. Срок аренды строительного инструмента должен был закончиться 29.07.2022 года, По наступлению 29.07.2022 года, ФИО3 инструмент не возвратил, денежных средств на продление аренды не предоставил, на телефонные звонки и смс- сообщения не отвечал. После чего, ФИО3 дважды звонил ему и сообщил, что попал в какую-то беду и 09 августа 2022 года все ему вернет. Однако инструмент возвращен не был, после чего он обратился в правоохранительные органы. В настоящее время ему ничего не возвращено, ему причинен материальный ущерб в сумме 92 000 рублей, данный материальный ущерб считает для себя значительным, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и примерный доход у него составляет 30-40 тысяч ежемесячно;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 от 15.12.2022 года, аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что 09.08.2022 года, они совместно с другими сотрудниками отдела уголовного розыска ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю были осведомлены о произошедшем преступлении, а именно о том, что 24.07.2022 года, неустановленное лицо, путем обмана, завладело строительным оборудованием: перфоратором «Makita» и бензорезом «Stihl», принадлежащие ФИО12, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 92 000 рублей. По данному факту с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю обратился ФИО12 По результатам оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность возможного подозреваемого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на тот момент была избрана пера пресечения в виде заключения под стражу. После чего, в рамках ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 сообщил, что он причастен к совершению данного преступления, он желает во всем признаться, в результате чего он собственноручно написал по данному факту явку с повинной (л.д.74-75, 76-77);

- протокол осмотра предметов от 16.12.2022 года, с участием потерпевшего по уголовному делу ФИО8, в ходе которого осмотрен односторонний документ формата А4, который является распечатанным фото водительских прав, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (л.д.49-51);

- протокол выемки от 16.12.2022 года, в ходе которого у потерпевший ФИО12 добровольно выдал CD-RW диск оранжевого цвета (л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов от 16.12.2022 года, с участием потерпевшего по уголовному делу ФИО8, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на одностороннем лазерном CD-RW-диске оранжевого цвета (л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от 17.12.2022 года, с участием обвиняемого по уголовному делу ФИО1 и его защитником Новиковой Т.И., в ходе которого осмотрен односторонний документ формата А4, который является договором комиссии №00-0211147 от 22.07.2022 года, заключенного между ИП «ФИО5.» и ФИО1 (л.д. 104-108);

- явка с повинной от 19.09.2022 года, из которой следует, что ФИО1 сознался в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 (л.д.31);

- заявление ФИО8 от 09.08.2022 года о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 10);

- справка о стоимости от 17.12.2022, согласно которой среднерыночная стоимость бензореза марки «Stihl», модели «400 ММ», с учетом степени износа и устаревания модели, по состоянию на 17.07.2022 года, составляет 62000,00 рублей, а перфоратора марки «Makita», модели «НР 5201» - 30000,00 рублей (л.д.36).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суде апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации и имеет зарегистрированное место жительства на территории Иркутской области (л.д. 127), ранее не судим (л.д. 128-129), не женат, на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 130-132), имеет положительную характеристику по месту содержания под стражей (л.д. 133), при этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Решение в части гражданских исков в апелляционном порядке не обжаловано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 января 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: