К делу 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. ФИО4 (участник долевого строительства) заключила с ФИО12 » ((инвестор-застройщик) договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ФИО5 после ввода объекта недвижимости в эксплантацию ФИО13 передает объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.). Потребитель внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе: 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> № – 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 

<

дата> ФИО4 заключила с ФИО14 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> согласно которому срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 

<

дата>. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок по передаточному акту потребителю передан не был, а ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 

<

дата>., согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 

<

дата>., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 

<

дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора с 

<

дата>. на указанную претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5; взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» и истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости и также снизить его размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, 28.11.2014г. между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО16 ((инвестор-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ответчик передает истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> после ввода объекта недвижимости в эксплантацию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.).

ФИО4 внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе: 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>. № – 

<

данные изъяты> руб., таким образом, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Факт полной оплаты цены Договора подтверждают копии квитанций, приобщенных к исковому заявлению. 

Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 

<

дата>. 

<

дата>. ФИО4 заключила с ФИО17 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата>., согласно которому срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 

<

дата> 

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 

<

дата>., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора с 

<

дата>. на указанную претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с момента неисполнения обязательства по договору (

<

дата>) и на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает период возникновения просрочки, и то обстоятельство, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием застройщика выплата неустойки в полном объеме может привести к ухудшению положения застройщика, нарушению интересов других дольщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО23 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 » в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО20 » в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО18 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.