Дело № 12-39/2018 г. Мариинский Посад 

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении)

18 июля 2018 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8;

защитника адвоката Яковлева А. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03 июня 2018 года

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года ФИО8 по основанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Из данного постановления следует, что в 21 час 30 минут 08 мая 2018 года в магазине «Валерия» ООО «Романыч», расположенном в доме № 6 «б» по ул. Новая в с. Перовое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, продала несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две бутылки пива «Леди ночь» емкостью по 0,5 л. крепостью 5, 7% стоимостью по 44 рубля за одну бутылку, и тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО8 обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 19 июня 2018 года, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и в своей жалобе указала следующее.

С постановлением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности она не согласна, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно, так как в её действиях нет состава административного правонарушения по указанной статье и быть не могло.

Считает, что суд в данном случае рассмотрел указанный материал не объективно, с явным обвинительным уклоном. Показания допрошенных свидетелей в ходе суда и приведенные ею доводы во внимание должным образом не приняты. При осмотре диска с записями, с камер наблюдения, её доводы о том, что была провокация со стороны сотрудников полиции, полностью подтверждается. Суд необоснованно принял во внимание пояснения сотрудника полиции ФИО2, которая по данному делу является крайне заинтересованным лицом, поэтому её показания в данном деле должны расцениваться критически, так как она является должностным лицом и имеет, с учетом занимаемой должности служебную заинтересованность в исходе дела. Именно ФИО2 и сотрудник полиции ФИО3, находившийся в тот день в следственно-оперативной группе и в форменном обмундировании, были инициаторами и участниками контрольной закупки.

Согласно КУСП № ФИО3 08 мая 2018 года находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, и якобы он выехал на место по сообщению в с. Первое Чурашево. Именно с этой целью они несовершеннолетнюю ФИО1 и педагога ФИО4 в ночное время привезли в указанный магазин из г. Мариинский Посад. Помимо этого в данном постановлении в качестве доказательства её вины суд сослался на показания ФИО4, однако указанное лицо судом в ходе судебного разбирательства не допрашивалась, и изложенные её письменные объяснения от 08 мая 2018 года соответствуют тому, о чем указала судья в своем постановлении. Указанное обстоятельство, а именно ссылка на допрос не допрошенного лица, подтверждает её доводы о заинтересованности суда в исходе данного дела.

Показания сотрудника полиции ФИО2, которая дважды была допрошена в ходе суда, противоречивы. Её показания не согласуются с её же рапортом от 08 мая 2018 года, и не согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также времени, которое было установлено при просмотре видеозаписей с камер наблюдения.

Так, ФИО2 в своём рапорте указала, что якобы 08 мая 2018 года выезжала по семейным обстоятельствам в с. Первое Чурашево, и около 21 часа у выхода из магазина она вместе с ФИО4 якобы остановила ФИО1 с пивом. В ходе судебного разбирательства она давала иные показания. На её вопросы, будучи предупрежденная за отказ от дачи показаний, по существу дела отвечала отказом. На вопросы суда о том, где они остановились и где конкретно встретили ФИО1, и на каком расстоянии от магазина, ФИО2 ответить не смогла.

На диске с видеозаписями с камер наблюдения усматриваются совсем иные обстоятельства и иное время о которых сообщила ФИО2, а именно, отчетливо видно, как к правой стороне магазине в 21 час 29 минут подъехала автомашина марки «ФИО9, из которой в 21 час 32 минуты вышла ФИО1 и вошла в магазин. Затем. В 21 час 34 мин. она вышла из магазина с пивом и направилась к указанной автомашине. В 21 час 42 мин. данная автомашина «ФИО9» под управлением ФИО3 подъехала в левую сторону магазина и из неё вышли ФИО2, ФИО1, сотрудник полиции ФИО3, педагог ФИО4, которые вошли в магазин и начали составлять документы.

Также в указанном постановлении суд сослался на то, что она - ФИО8, как продавец не обладает специальными познаниями в части определения возраста человека по внешнему виду, и соответственно это её не освобождает от ответственности.

Считает, что она не должна обладать специальными познаниями, так как она, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не должна обладать специальными познаниями в части определения возраста человека, и как указано в данном законе, в случае возникновения у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст покупателя. Другими полномочиями она, как продавец не наделена. Паспорт ФИО1 ей никто не показывал, как в магазине, так и в последующем, когда на неё составляли протокол. В данном конкретном случае она, прежде чем продавать пиво ФИО1 спросила у нее наличие паспорта, на что ФИО1, как установлено из её же объяснений, сообщила, что ей скоро 24 года. При этом, с учетом позднего времени и, что на её голове была кепка с козырьком и волосы её были распущены, у неё не было никаких сомнений в её совершеннолетии и законности нахождения в магазине.

Допрошенные в ходе суда свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также указали, что ФИО1 выглядела старше своих лет, но суд их показания не принял во внимание. Полагает, что в конкретном случае 08 мая 2018 года сотрудниками полиции было спровоцировано данное обстоятельство, и ФИО1 с их подачи, по их указанию, своим внешним видом, поведением и указанием ложного возраста, умышленно ввела её в заблуждение.

ФИО1, как ей стало известно в ходе суда, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, и как полагает это не первый случай проведения подобных провокаций.

Полагает, что, если суд, при подготовке к рассмотрению её жалобы истребует из этого же суда постановление по делу № от 14 марта 2017 года, где лицо привлечено по такой же статье, как и она, то там, на уверена, будет те же обстоятельства, как по её делу, и фамилии покупателя ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 

Заявитель ФИО8 в судебном заседанииподдержала свою жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Яковлев А. В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО8, и также по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО8, материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав её доводы, прихожу к следующему.

Статьей 14.16 ч.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.1 6 ч.2.1 КоАП Российской Федерации, то есть факт продажи 08 мая 2018 года продавцом магазина «Валерия» ООО «Романыч» ФИО8 несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - двух бутылок пива «Леди ночь» полностью подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 11 мая 2018 года (л. д. 19); - протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2018 года № (л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года; - объяснениями: - лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 (л. д. 3); - свидетелей ФИО4 (л.д.4), ФИО1 (л.д.5).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьей рассмотрено по представленным доказательствам, все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и действия ФИО8 по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 ч.2.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО8, изложенные в её жалобе о том, что сотрудники полиции умышленно спровоцировали её на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключает в её действиях состава административного правонарушения - продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ является законным, обоснованным, а жалоба ФИО8 на данное постановление является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. 

Федеральный судья Д.Ф. Макашкин