Дело № 2-2608/2023 г.

УИД23RS0058-01-2023-002751-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца адвоката Курочкина И.В., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность, 

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истица и члены ее семьи в качестве жильцов проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данное жилье является для истца и членов семьи единственным жилым помещением. Ранее 

<

адрес> данном доме (как и сам дом и земельный участок, отведенный под него) принадлежали ООО «Приморское», которое было признано банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство окончено, что подтверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Судьба 

<

адрес> как и иного имущества и жилого фонда согласно Определений и Решения суда определена не была. Истец неоднократно обращалась в администрацию города Сочи, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, также в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о понуждении принять спорную квартиру в муниципальную или федеральную собственность. Администрация города Сочи отказывается принять дом в муниципальную собственность, так как в доме имеются множество самовольных перепланировок и реконструкций. Поскольку истица и члены ее семьи длительное время проживают и пользуются своей квартирой, то в силу ст. 234 ГК РФ у них возникло право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя Курочкина И.В., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Истец ФИО1 также пояснила, что проживает в квартире № 2 более 40 лет.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания направил суду заявление (л.д. 68), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчик.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявило. При установленных обстоятельствах, в суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив иск, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу (л.д. 31-36).

Вышеозначенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом в котором находятся спорные жилые помещения в которых проживает истец, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат передаче в собственность муниципального образования города Сочи, соответственно может являться частью муниципального жилищного фонда города Сочи.

Земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится на территории муниципального образования г.Сочи, при этом в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на него не имеется.

Также суд установил, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении 

<

адрес>, жилой площадью 27,2 кв.м..

ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи в дело представлена копия инвентарного дела на жилой 

<

адрес>, из которого суд установил, что указанный дом был введен в эксплуатацию в 1958 году, имеющий два этажа, в том числе один из которых цокольный.

По данным последнего РТИ от 2006 г. исходя из данных копии технического пас-порта в указанном жилом доме выявлены строения, возведенные без раз-решения, то есть самовольно, а именно пристройки лит. : А2 площадью 15,8 кв.м., А3 площадью 4,5 кв.м., А4 площадью 17,3 кв.м, веранды лит. : «а» площадью 13,3 кв.м., «а1» с помещениями площадью 8,4 кв.м. и 6,2 кв.м., «а2» с помещениями площадью 9 кв.м. и 6,1 кв.м., «а3» в помещениями площадью 8,8 кв.м. и 7,8 кв.м., «а4» с помеще-ниями площадью 5,7 кв.м. и 7,8 кв.м., а также навесы лит. : Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, гараж Г6, теплица Г7, сарай Г8, навесы Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г15.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь спорной 

<

адрес> составляет 133,3 кв.м., в том числе жилой пло-щадью 52,4 кв.м., при этом в нее включены помещения находящиеся в том числе в лит. :А1, А3, «а1», «а2», которые по данным технического паспорта числятся постройками возведенными без разрешения, то есть самовольно.

В процессе перепланировки и реконструкции 

<

адрес> произведены технические изменения :существующее помещение в цокольном этаже разграничено перегородками, в результате образованы помещения №,9,10,11, помещение № образовано из веранды, пристроены лит. А4 с помещение № и лит.А2 с помещениями 6 и 7.

Соответственно спорные жилые помещения, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, на которую истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана объектом самовольного строительства. 

Кроме того указанным решением суда установлены обстоятельства того, что по спору в отношении спорного жилого помещением принималось решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушение путем принятия в собственность РФ многоквартирного жилого 

<

адрес> состоянии на дату фактического принятия и принятия в собственность РФ земельного участка, расположенному по тому же адресу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия реконструированной 

<

адрес>, а именно ордера на вселение и договоры найма. 

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1, КД, ХИ, ХН к администрации г.Сочи и МТУ о признании правомерной реконструкции 

<

адрес> указанном доме, общей площадью 133,3 кв.м. и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением установлено, что ни в одном из указанных гражданских дел истцами не заявлялось о признании права на самовольные постройки со ссылкой на соответствующее нормативно-правовое обоснование, не представлялись документы – основания их создания за счет собственных средств или своими силами, не инициировалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Указанным апелляционным определением установлено, что ни в одном из перечисленных гражданских дел нет достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцам спорных квартир заявляемой площадью 110,5 и 133,3 кв.м.(л.д. 31-36).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция спорных жилых помещений произведена без получения соответствующего разрешения и согласия собственника помещения в многоквартирном доме, то отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в качестве объекта прав в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать на законных основаниях, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, соответственно право на него не может быть установлено и зарегистрировано вопреки процедуре предусмотренной ст.222 ГК РФ, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу