Дело № 2-1871/2024 78RS0012-01-2024-002043-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто», Общество) о признании недействительным п. 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ней и ООО «Аура-Авто», взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № № (далее – Договор), предметом которого является подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдача сертификата. Договор заключен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ года, опционная премия по договору составляет 200 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком. Пунктом 4.3 опционного договора установлено, что все споры или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, данный пункт в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным. Истцом 17.04.2024 года направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, ответчик претензию проигнорировал. Считая свои права нарушенными, истец обратится с иском в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-М», ООО «Методика», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АВТО-Ассистанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор, предметом которого является подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдача сертификата. Договор заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ года. За право заявить требование по Договору необходимо внести опционную премию в размере 200 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что все споры или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истец воспользовался предоставленным правом заявить требование по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, 17.04.2024 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по Договору и возврате денежных средств, оплаченных в счет опционной премии, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 

Возражая против требований истца, ответчик обосновывает свою позицию тем, что предмет заключенного опционного договора – подключение к программе обслуживания «Премиум», истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания «Премиум», в связи с чем ответчик выдал истцу сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2028, таким образом ответчиком исполнена обязанность по опционному договору.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, суд приходит к выводу, что положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде опционов подлежат удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках договора, исходя из периода использования истцом услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных истцом по договору.

При этом довод ответчика о том, что в опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением к программе обслуживания «Премиум», и выдачей сертификата, судом отклоняется.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания «Премиум», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, подключения истца без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что все споры или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей ((200 000 рублей + 20 000 рублей) * 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 500 рублей от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 ФИО11 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ФИО8 ФИО17 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 ФИО12 ФИО15 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 110 000 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024