Дело № 2-161/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000169-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 июля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 9 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Опель Мокка, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Ренессанс-Страхование»», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобиль Опель Мокка получил технические повреждения.

18 января 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО3

Истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 79 200 рублей.

15 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО3

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, в связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 401 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 100 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 225 100 рублей-79 200 рублей= 145 900 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

В связи с чем, ФИО3 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Астро-Волга», а на стороне ответчика – АО «Ренессанс-Страхование».

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4 /л.д. 104/.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно ранее данным пояснениям согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Третьи лица – АО «Астро-Волга», АО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 9 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Опель Мокка, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Ренессанс-Страхование»», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» /л.д. 19-23/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Опель Мокка получил технические повреждения.

18 января 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО3 /л.д. 33-34/

Истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 79 200 рублей /л.д. 36/.

15 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО3 /л.д. 31-32/

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 указала, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 401 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 100 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей /л.д. 40, 42-49/.

Подготовка заключения специалиста и названного экспертного заключения требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 401 соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля марки Опель Мокко, гос. номер № /л.д. 118/.

В соответствии с заключением № 75-2023 от 6 июня 2023 года, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мокко, гос. номер №, возникших в результате ДТП от 9 января 2023 года, с учетом положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и после округления составляет 104 700 рублей, а с учетом износа и округления составляет 69 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мокко, гос. номер №, возникших в результате ДТП от 9 января 2023 года, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа и после округления составляет 174 500 рублей, с учетом износа и после округления составляет 100 100 рублей.

Суд, анализируя заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет 95 300 рублей (174 500 рублей-79 200 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в общем размере 95 300 рублей, что составляет от общей суммы заявленного иска 65,32 % (95 300 рублей х 100% : 145 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы... (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 рублей.

Учитывая изложенное, расходы ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей определяются в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ФИО1 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 13 064 рубля (20 000 рублей*65,32 %)

Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и в суд в сумме 463 рубля 28 копеек, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 8, 9/.

Между тем, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 424 рубля, что является его правом.

Суд находит указанные почтовые расходы подтвержденными, обоснованным, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 276 рублей 96 копеек (424 рубля*65,32%).

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Эксперт –Л» и ФИО3, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 001820 от 15 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей, № 001820 от 15 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей /л.д. 39-41/.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель в рамках данного договора обязуется проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании. Оплата производится следующим образом: 10000 рублей - за консультацию и составление искового заявления, 10000 рублей- за участие представителя в судебном заседании.

Между тем, факт участия представителя ООО «Эксперт-Л» в судебном заседании не подтвержден, поскольку ни истец, ни представитель в судебные заседания не являлись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания юридической помощи истцу, в части консультации, составления исковое заявление, подтвержден документально. 

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, объема и сложности составленного искового заявления, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя за консультацию (которая как правило входит в общую цену оказываемых услуг) и составление исковое заявления удовлетворить частично, в размере 4 000 рублей.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 612 рублей 80 копеек (4000 рублей*65,32%).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 059 рублей (800 рублей+75 300 рублей*3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.