Дело № 2-4503/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А., 

при секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2016 года в г. Белогорске произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Crown, государственный номер ***, под управление ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3), автомобиля Toyota Ractis, государственный номер ***, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5) и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный номер ***, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – ФИО7). В результате ДТП автомобилю ФИО3 – Toyota Crown были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО3 обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, был направлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. 10.02.2017 года ФИО3 обратился в Экспертно правовой центр «Регион Эксперт» ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Crown. Между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор на оценку имущества. Сумма ущерба, определённая ИП ФИО8, составила 320 900 рублей. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена Претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 320 900 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензионных требований. 10.01.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 320 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что в представленном истцом отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в Отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке, и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. При проверке приложенных к претензии документов, обосновывающих требование, было установлено, что в представленном истцом расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям Федерального закона № 40-ФЗ. Также представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно будет затрачена на ремонт поврежденного автомобиля сумма, указанная в отчете. Кроме того, экспертное заключение было направлено страховщику в виде копии и не с полным пакетом фотоматериалов транспортного средства. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, сумма представительских расходов завышена. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО9, управлявший автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Crown» повреждены: правая передняя и задняя двери, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, переднйй бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя двери, задний бампер, левый порог передней и задней двери. 

Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2016 года по адресу: ***, с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный номер ***, под управление ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3), автомобиля «Toyota Ractis», государственный номер ***, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5), автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный номер ***, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – ФИО7), возникшие у Цедента к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность Цедент, - ООО «СК «Согласие», однако соответствующая выплата потерпевшему до настоящего времени не произведена. 

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «СК «Согласие» направило в его адрес письмо, в котором указало о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Crown», государственный номер ***, не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2016 года при столкновении с транспортными средствами «Toyota Ractis», государственный номер ***, и «Toyota Ipsum», государственный номер ***. В письме (исх. № *** от 15.02.2017 года) указано, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. 

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленного стороной ответчика заключения ООО «Федеральный экспортный центр ЛАТ» № *** от 24.01.2017 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 713 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 388 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» - ФИО10 При этом, заключение № *** от 24 января 2017 года, а также материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения наличия у указанного эксперта-техника необходимого образования, квалификации и специальных познаний в требуемой области, стажа работы.

Усматривается, что экспертиза была проведена экспертом по копии акта осмотра автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, составленного специалистом ООО «СК «Согласие» 19 января 2017 года. Поврежденные транспортные средства «Toyota Crown», государственный номер ***, «Toyota Ractis», государственный номер *** и «Toyota Ipsum», государственный номер ***, экспертом-техником – ФИО10 не осматривались. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Федеральный экспортный центр ЛАТ» № *** от 24.01.2017 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении серии *** от 26.12.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 26.12.2016 года следует, что ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный номер ***, во время движения не выдержал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем «Toyota Crown», государственный номер ***, движущийся попутно, от полученного удара по инерции совершил наезд на автомобиль «Toyota Ractis», государственный номер ***. 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не имеется какого-либо подтверждения факта контактного взаимодействия автомобиля «Toyota Crown», государственный номер ***, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилями «Toyota Ipsum», государственный номер ***, и «Toyota Ractis», государственный номер ***, поскольку согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» № *** от 28.01.2017 года не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2016 года, в связи со следующим. 

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз, являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь копии акта осмотра ТС, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, сведения о потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО6, страховые полиса указанных лиц, специалисты ООО «М-ГРУПП» пришли к выводу, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Toyota Crown», государственный номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный номер ***, и «Toyota Ractis», государственный номер ***. 

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Какие-либо сведения о том, что повреждения правой передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, переднего бампера, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней дверей, заднего бампера, левого порога передней и задней дверей автомобиля «Toyota Crown», государственный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. 

Заключение специалиста № *** от 28.01.2017 года, представленное стороной ответчика, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение, а также материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения наличия у составивших заключение специалистов необходимого образования, квалификации и специальных познаний в требуемой области, стажа работы. Исходные данные, представленные в распоряжение специалиста (перечисленные на стр. 2 и стр. 3 заключения), материалы дела не содержат. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлены документы, полученные им в рамках полномочий, предоставленных страховщику п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Пунктом 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судом установлено, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года

Экспертное заключение № *** составлено Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП ФИО8 12 февраля 2017 года, при этом в указанном заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» - ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО8, само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, а также трассологической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный номер *** (на основании п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 320 900 рублей ((413 300 рублей – 46 200 рублей) – 46 200 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № *** от 27 марта 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 27 марта 2017 года, чеку от 27 марта 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела также видно, что ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 23 мая 2017 года. 

Председательствующий Фирсова Е.А.