Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2018

Дело № 2-1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 11.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 340 881 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день с ООО СК «ВТБ Страхование» истец был подключен к Программе страховой защиты «Стандарт». Сотрудник банка обязал заключить договор страхования, а удержанные денежные средства были направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору. Страховая премия составила 74 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца сумму страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от 11.01.2018 в размере 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 14.07.2018 в размере 459,97 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает свои исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, до истца доведена информация по подключению к Программе страхования, что подтверждено подписанным истцом заявлением.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок действия кредитного договора, что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 11.01.2018.

В заявлении о подключении к Программе страхования указано, что истец согласен на подключение к Программе страхования на условиях страхования и согласен с предложенной страховой организацией.

Ни кредитный договор от 11.01.2018, ни Общие условия договора, не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Перечисляя сумму кредита в размере 74 700 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», Банк действовал на основании письменного распоряжения заемщика на перевод денежных средств от 11.01.2018.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений истцу в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.