№ 1-198/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 12 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: Ахметова А.Р., Машакаева И.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

представителя потерпевшей - К.З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно убил К., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К. с утра сажали картофель на огороде своего соседа А., при этом употребляли алкоголь, выпили около двух бутылок водки. Примерно в 12:00 часов ФИО1 сказал, что устал и пошел домой спать. В период времени с 12:00 час. до 12:30 час. в зале дома 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К., произошла ссора из-за того, что К. стала ругаться нецензурной бранью на ФИО1, не давая ему спать. В ходе ссоры ФИО1 вышел в кухню указанного дома, где взял с комода кухонный нож, после чего вернулся в зал и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес К. ножом один удар в область грудной клетки и убил её.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. телесное повреждение в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в 6 межреберье с повреждением легкого и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К. наступила от обильной кровопотери, которое развилось из раны грудной клетки в короткий промежуток времени, на месте происшествия и стоит в прямой причинной связи с причиненным её здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своего знакомого Х. по адресу: 

<

адрес>, где они вместе постоянно употребляли спиртные напитки, деньги на алкоголь зарабатывали работой по найму. Где – то ДД.ММ.ГГГГ к Х. пришла К.Л., они познакомились, после чего она осталась в доме Х., они стали вместе сожительствовать, вместе работать по найму, употреблять алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседи попросил его и К. помочь посадить им картошку в огороде, на что они согласились. В ходе посадки картофеля стали употребляли алкоголь, которым их угощал сосед. Около 11:30 час. они уже изрядно выпили, он очень устал, решил пойти домой, лечь спать. К., вдруг стала ругаться на него, бить подушкой, выражаясь при этом нецензурной бранью, на что он разозлился, вышел на кухню, где в тумбочке взял кухонный нож, вернулся в зал, и нанес один удар указанным ножом К. в область груди с левой стороны, но куда именно пришелся удар, он не помнит, вообще очень плохо соображал в тот момент, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. К. упала на пол, между диваном и кроватью. Он сильно испугался, помыл нож в раковине, положил его обратно в тумбу, после чего вышел на улицу, позвал Х., сказал ему, что К. стало плохо, и она упала на пол. Они с Х. стали звонить в «скорую помощь», которая приехала минут через 30. к тому моменту К. уже скончалась. В содеянном раскаивается, убивать К. не хотел. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшей К.З., суду показал, что К.Л. являлась его родной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ он развелся с женой, и дочь проживала совместно с матерью в 

<

адрес>, у нее на иждивении находилась дочь. Последний раз дочь видел ДД.ММ.ГГГГ, при этом говорила, что у нее все хорошо. Характеризует дочь исключительно с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную не конфликтную женщину. Спиртное при нем она не употреляла, однако до него иногда доходили слухи, о том, что она выпивает. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый из г.Учалы и указал, что от сотрудников полиции он узнал, что его дочь убили. Обстоятельства и детали происшествия он не знает.

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседении с согласия подсудимого в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. С ФИО1 знаком около 3 месяцев, с его разрешения он жил в его доме помогал по хозяйству, они вместе выпивали. Характеризует ФИО1 как спокойного, уравновешенного человека. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла К.Л., с которой он давно был знаком, он знает, что она злоупотребляла спиртными напитками, после чего они с ФИО1 стали тесно общаться и она осталась жить в его доме, между собой они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГг. с утра его сосед А. нанял ФИО1 и К., чтобы те помогли посадить ему картофель, он сам в это время занимался домашними делами. Около 12:00 ч. ФИО1 и К. вернулись домой, в состоянии алкогольного опьянения, он заметил, что они между собой ругались. К. стала кричать на ФИО1, выражаясь нецензурной бранью. Они зашли домой, при этом К. попросила его выйти из дома, сказав, что хочет поговорить с ФИО1 наедине, продолжая кричать на ФИО1, оскорблять его. Он вышел во двор, а через 10 минут ФИО1 выйдя из дома, сказал ему, что К. стало плохо, ее надо поднять на диван. Он зашел в дом, увидел, что К. лежит на полу в зале возле порога, лицом вверх. Они попробовали поднять ее, но не смогли. К. не подавала на тот момент признаков жизни. По телефону они с ФИО1 вызвали «скорую помощь», ФИО1 при этом очень нервничал, то заходил в дом, то выходил, вел себя растеряно. После того, как приехали врачи, он увидел на К. кровь, после чего, врачи вызвали полицию, он понял, что что-то произошло. Медицинские работники констатировали смерть К.. Полицейским ФИО1 признался, что ударил К. ножом, который взял в комоде, потом вымыл его и положил обратно. Кроме ФИО1 и К. в момент происшествия в доме никого не было, посторонние лица в дом не заходили (т.1 л.д. 47-50). 

Свидетель А., показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он с супругой сажал картофель в своем огороде. При этом, с соседнего огорода К. крикнула ему, что готова помочь, на что он согласился. К. пришла вместе с ФИО1, в ходе посадки урожая, он угостил соседей алкоголем, который купил в магазине, сколько они выпили, он точно не помнит, при этом К. и ФИО1 не ссорились, вели себя спокойно. Около 11:30 час. к нем приехали родственники и, он отпустил К. и ФИО1 домой. Примерно через 20 минут к нему прибежал ФИО1 и сказал, что с К. что-то случилось, она упала на пол. Он сразу же побежал к ним домой, где в зале на пороге увидел лежащую на полу спиной вниз К., под ней увидел кровь. Х. сказал ему, что ФИО1 и К. ссорились между собой дома, а он вышел на улицу, после этого, ФИО1 стал звонить в «скорую помощь» (т.1 л.д.51-54). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что она работает в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в отделении скорой медицинской помощи фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с И.. В 12:22 час. от диспетчера «скорой помощи» поступило сообщение о том, что в доме, по адресу: 

<

адрес>, женщине стало плохо. По приезду их встретили двое мужчин, ФИО1 при этом говорил, что пришел домой и увидел девушку лежащую на полу, его самого якобы, дома не было. При осмотре женщины на полу была обнаружена кровь, а так же колото-резаная рана с ровными краями в подмышечной области. Поняв, что в отношении женщины было совершено преступление, они позвонили в полицию, после чего констатировали смерть потерпевшей (т.1 л.д.58-60). 

В ходе предварительного следствия свидетель И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1 л.д. 55-57). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого на полу обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти в виде колото–резаной раны в подмышечной области слева. В ходе осмотра в мойке, расположенной в первой комнате дома, обнаружены и изъяты на марлевый тампон помарки вещества темно-бурого цвета. В полке комоде обнаружены и изъяты три кухонных ножа. У трупа на полу обнаружен фрагмент подошвы обуви, который был изъят путем среза полового покрытия. На ложе трупа обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета, образцы которого изъяты на марлевый тампон (т.1л.д.10-22);

Протоколом задержания ФИО1, в ходе которого в порядке ст.ст. 93, 170 и 184 УПК РФ произведен его личный обыск, изъяты кофта, брюки и кроссовки (т.1 л.д.71-74);

Заключением судебной медицинской экспертизы, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа К., а также то, что повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 6 межреберье с повреждением легкого и сердца, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. На нижних конечностях потерпевшей обнаружены телесные повреждения, причиненные сроком давности около 6-8 суток до наступления смерти. Указанные повреждения не влекут кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.122-131);

Заключением эксперта, согласно которой на кроссовках, в двух смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей К. и исключается от ФИО1. На брюках ФИО1 и ноже с деревянной рукояткой, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека. При дифференцировании ее по системе MNSs, факторы данной системы не выявлены, что связано с недостаточной насыщенностью пятен. Полученные данные не исключают происхождение крови на брюках и на ноже как от потерпевшей К. так и от обвиняемого ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО (т.1 л.д.137-142);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Учалы СУ СК России по РБ произведен осмотр изъятых предметов: трех ножей, изъятых по адресу: 

<

адрес>, а также кофты, брюк, кроссовок обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.63-65);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три ножа, изъятые по адресу: 

<

адрес>, кофта, брюки, кроссовки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.66);

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, где подсудимый подробно рассказывает и показывает об обстоятельствах совершенного преступления (1 л.д. 88-94); 

Заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой, подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, так же как и в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 215-217). 

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство К. т.е. умышленно причинил ей смерть на почве личной неприязни. 

Судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ и орудие преступления – (нож), характер и локализация ранений (жизненно-важный орган человека), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. 

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, подтверждается данный факт и заключением экспертов. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личной неприязни. 

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, что так же подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи потерпевшей (вызвал скорую помощь), извинение перед потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4. 

Вещественные доказательства: три ножа, изъятые по адресу: 

<

адрес> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу; кофту, брюки, кроссовки обвиняемого ФИО1 – вернуть по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.