№ 2-397/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007627-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществас ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 Э.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Обществос ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля2014 годапо состоянию на 30.10.2024 г. в сумме122802,06 руб., в том числе: основной долг – 22837,68 руб., проценты – 75403,97 руб., неустойка – 24560,41 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4684,06 руб. Также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 31 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 Э.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства. На основании договоров цессии, право требования задолженности с ответчика перешло к ООО ПКО «Нэйва». Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Э.М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известным адресам.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) представителем ответчика назначен адвокат коллегии адвокатов Металлургического района г. Челябинска – Котельников М.Г.

Представитель ответчика – адвокат Котельников М.Г. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика ФИО1 Э.М.О. по заявленным требованиям ему не известна.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 Э.М.О. в оффертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 96896 руб., на срок с 14.02.2014 г. по 14.02.2018 г., по ставке 45,8% годовых.

Погашение должно производиться 14 числа каждого месяца, платежами по 4432 руб., за исключением последнего платежа 14.02.2018 г. в размере 3604 руб.

Условиямизаявления офферты предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 25 февраля 2015 года право требования задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2014 годас ответчика ФИО1 Э.М.О. перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к ООО «Т-Проект».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2014 годас ответчика ФИО1 Э.М.О. перешло от ООО «Т-Проект»к ИП ФИО2

На основании договора уступки права требований (цессии) от 24 июня 2024 года право требования задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2014 годас ответчика ФИО1 Э.М.О. перешло от ИП ФИО2 к ООО «Нэйва».

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 годапо состоянию на 30.10.2024 г.составляет122802,06 руб., в том числе: основной долг – 22837,68 руб., проценты – 75403,97 руб., неустойка – 24560,41 руб.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

При этом доказательств внесения оплаты по кредитному договору за указанный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не следует это и из представленной выписки по счету, факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 Э.М.О. по кредитному договору№ № от 14 февраля 2014 годапо состоянию на 30.10.2024г. в сумме122802,06 руб., в том числе: основной долг – 22837,68 руб., проценты – 75403,97 руб., неустойка – 24560,41 руб.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Э.М.О. проценты в размере 45,8% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года (по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 22837,68 руб.) с учетом ее погашения, начиная с 31 октября 2024 года по день фактическоговозврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4684,06руб. (платежное поручение № от 05.11.2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования обществас ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 Э.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Э.М.О. (паспорт №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 03 февраля 2009 года)в пользу обществас ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору№ № от 14 февраля 2014 годапо состоянию на 30.10.2024 г. в сумме122802,06 руб., в том числе: основной долг – 22837,68 руб., проценты – 75403,97 руб., неустойка – 24560,41 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4684,06 руб.

Взыскать с ФИО1 Э.М.О. (паспорт №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 03 февраля 2009 года) в пользу обществас ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)проценты в размере 45,8% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года (по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 22837,68 руб.) с учетом ее погашения, начиная с 31 октября 2024 года по день фактическоговозврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.С. Петров

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.