Дело № 2-527/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТЛК «Пижма» о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочных работ, перерасчете оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за ... годы, оплаты сверхурочных работ за ... годы, ежемесячной премии в размере 100%, перерасчете оплаты отпуска с учетом увеличения размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что работала в должности кладовщика, старшего кладовщика и диспетчера в АО ТЛК «Пижма» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за период работы заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме согласно заявленных требований.

В судебном заседании истец от требований о взыскании ежемесячной премии в размере 100% отказалась, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, на остальных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что в феврале 2016 года она работала в организации ответчика по договору подряда, при этом трудовые отношения с ней не прекращались. Подтвердила, что заработную плату, начисленную по расчетным листам получала ежемесячно, считает, что срок на обращение в суд составляет 3 года и ею не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, переработка за ... год ей оплачена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в АО ТЛК «Пижма» с дд.мм.гггг. на должность кладовщика (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг.). Впоследствии, с дд.мм.гггг. переведена старшим кладовщиком (приказ № от дд.мм.гггг.), с дд.мм.гггг. - кладовщиком (приказ № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (приказ № от дд.мм.гггг.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должен был узнать о нарушении своего права. С 03.10.2016 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, был увеличен до одного года, с исчислением указанного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и другие).

Из совокупности вышеуказанных правых норм следует, что обязанность по доказыванию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд лежит на работнике, при этом предполагается, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также фактических обстоятельств (ежемесячное получение заработной платы) мог и должен был знать о нарушении его трудовых прав. 

В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату, знала о ее составляющих частях и имела реальную возможность обратиться в суд, к работодателю с заявлениями относительно разъяснений по поводу оплаты труда не обращалась.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы и выплачивал заработную плату без начисления спорных выплат.

Исковое заявление предъявлено в суд дд.мм.гггг., истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора по уважительным причинам, ранее указанной даты, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (по периоду работы до дд.мм.гггг.).

При этом, к спорным правоотношениям, в зависимости от периода работы, подлежит применению соответствующая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 3,4,5 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до дд.мм.гггг., соответственно срок на обращение в суд – один год к требованиям за 2014 и 2015 год не применим.

Таким образом, исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за ... годы, оплаты сверхурочных работ за ... заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., заключенному с истцом раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.2.1, согласно которому работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год с 01 января по 31 декабря.

Истец уволена с дд.мм.гггг., то есть в период действия редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающий срок на обращение в суд один год и поскольку при суммированном учете рабочего времени подсчет сверхурочных часов подлежащих оплате производится по окончании учетного периода, а в данном случае на момент увольнения истца, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2016 год истцом не пропущен и доводы истца подлежат проверке.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из материалов дела, истцом в ... году отработано: январь – 180 часов (норма 108 часов), февраль - 0 часов (норма 143 часа), март– 278 часов (норма 151,2), апрель– 242 часа (норма 151,2 часа); май 190 часов (норма 136,8 часа), июнь - 0 часов, отпуск с 06.06 (норма 23 часа с 01.06. по 04.06 согласно графику работ), июль – 0 часов, отпуск до 28.07 (норма 11 часов с 29.07 - 30.07 согласно графику работ), август - 92 часа (норма 115,60 часов – с учетом нахождения на больничном 01.08. по 09.08), сентябрь – 220 часов (норма 158,4 час.), октябрь 123 часа (норма 158,4), ноябрь 40 часов (норма 47 часов на дату увольнения).

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Действующее законодательство, учитывающее суммированный учет рабочего времени при определении сверхурочной работы не предполагает каких-либо исключений для применения к таким работникам правил, установленных ст.153 Трудового кодекса РФ. Работа в праздничные дни не представляет собой сверхурочную работу, а входит в норму рабочего времени. В п.4 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения N 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» указано, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Таким образом, учитывая количество отработанных истцом часов в праздничные дни (январь – 40 часов, март – 5 часов, май – 11 часов, ноябрь – 7 часов), которые оплачены в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ и не подлежат оплате истцом отработано 1 302 часа, при норме за указанный период – 1 196,4 час., переработка составила 105,6 часов, за которые истцу была начислена оплата в размере 6 780 руб. 58 коп. и с удержанием НДФЛ выплачена истцу согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, исковые требования о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2016 год и производные требования о перерасчете оплаты отпуска в связи с перерасчетом заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ТЛК «Пижма» о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочных работ, перерасчете оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова