Дело №12-519/2020УИД 29RS0014-01-2020-004589-61 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

12 ноября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Шубной И.А. на постановление административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Шубная И.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

В поданной жалобе не оспаривая событие и состав вмененного Обществу правонарушения, отмечает, что нарушение срока восстановления благоустройства вызвано рядом объективных причин: значительным количеством ордеров со сроком выполнения работ по восстановлению благоустройства до 

<

Дата> в связи с перенесением их на текущий летний период, но не позднее 15 числа (240 ордеров); раскопками, производимыми обществом и требующими восстановление благоустройства в текущий период. Ссылаясь на то обстоятельство, что благоустройство в настоящее время восстановлено в полном объеме, замечаний нет, о чем свидетельствует подписанный 

<

Дата> администрацией округа акт сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ, а также имущественное и финансовое положение общества (большой дебиторской задолженностью, вызванной в немалой степени пандемией коронавируса), и тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.8 ст.7.1 Закон Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон АО № 172-22-ОЗ) повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 7 данной статьи областного закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.7.1 Закона АО № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, в вину ООО «РВК-Архангельск» вменяется то, что после производства земляных работ по ремонту канализации в районе ... в г. Архангельске в соответствии с разрешением (ордером) на право производства земляных работ от 

<

Дата> 

<

№> (срок восстановления благоустройства до 

<

Дата>), ООО «РВК-Архангельск» не восстановило нарушенное благоустройство после окончания производства земляных работ, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный разделом 12 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 

<

Дата> 

<

№> (далее – Правила).

Пунктом 12.2.6 Правил предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Факт отсутствия восстановления благоустройства после проведения земляных работ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом фиксации обнаруженного правонарушения на территории МО «Город Архангельск», фототаблицей, являющейся приложением к Акту фиксации. Не оспаривались данные обстоятельства и защитником общества.

<

Дата> постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрация МО «Город Архангельск» 

<

№> ООО «РВК-Центр» (после переименования ООО «РВК-Архангельск») было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 7.1. Закона АО 

<

№>-ОЗ. Срок, указанный в ст. 4.6. КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 

<

Дата> 

<

№> не истек.

Таким образом, в данном случае имеет место повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1-7 ст.7.1 Закона АО 

<

№>-ОЗ, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.1 Закона АО №172-22-ОЗ.

Следовательно, ООО «РВК-Архангельск» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.7.1 Закона АО №172-22-ОЗ постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «РВК-Архангельск» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение ООО «РВК-Архангельск» устранено в полном объеме: благоустройство восстановлено, замечаний нет, о чем свидетельствует подписанный 05.08.2020 администрацией округа акт сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ представленный в материалы дела, учитывая цели и характер деятельности ООО «РВК-Архангельск», связанные, в том числе и в данном случае, с ремонтом канализации, большой объем работ, с учетом текущих раскопок, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «РВК-Архангельск» обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из текста обжалуемого постановления, поскольку из диспозиции пункта 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-03 следует, что повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком данного правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> – отменить. 

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» по части 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева