Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С.,

при секретаре Родионовой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Буслаева Г.И., прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, желая улучшить свое материальное положение противозаконным путем, предполагая, что в магазине «

<

данные изъяты>» и сторожке, расположенных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он ранее работал в качестве сторожа, могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, решил совершить в отношении сторожа ООО «

<

данные изъяты>» разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью, и последующее убийство потерпевшего с целью беспрепятственного хищения денежных средств и иного ценного имущества.

Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 прибыл к ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что сторожевое дежурство несет ранее ему знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перелез через ворота данной организации и незаконно проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>», надев на голову вязаную шапку с отверстиями для глаз и камуфляжный дождевик с капюшоном с целью сокрытия своей личности, а также перчатки, чтобы не оставить на месте преступления следы своих рук.

Реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО2, имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>», а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 незаконно проник в помещение сторожки, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где напал на сторожа ФИО2, используя в качестве оружия, приисканные им на территории ООО «

<

данные изъяты>» фрагмент кирпича, автомобильный буксировочный трос, а также неустановленный тупой предмет (предметы), умышленно причинил потерпевшему не менее 5-ти воздействий в область головы, являющейся жизненно важным органом, не менее 1-го в область шеи, являющейся жизненно важным органом, а также не менее 4-х в область правой верхней конечности, не менее 2-х в область левой верхней конечности.

После этого ФИО4 свёл руки сторожа ФИО2 за спиной и связал их при помощи приисканных в помещении сторожки скотча, верёвки-шпагата, проводов для «прикуривания» автомобиля, а также ранее приисканного автомобильного буксировочного троса, тем самым получив возможность беспрепятственно довести свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий мозжечка, ушиба правой лобной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность, ушиба правой височной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность, ушиба левой лобной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность, ушиба левой височной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева с кровоизлиянием в левую височную мышцу, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Кроме того, вышеуказанными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде множественных ран в области головы, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Также своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 странгуляционную борозду на коже передней поверхности шеи в верхней и средней трети, кровоподтеки в области головы, на верхних конечностях, множество ссадин на тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

ФИО2 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга с последующей дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний в стволовой части, в веществе правого и левого полушарий мозжечка.

Далее ФИО4, доводя задуманное до конца, действуя в целях личного обогащения, при помощи приисканной им на территории ООО «

<

данные изъяты>» металлической урны разбил оконное остекление, после чего незаконно проник через оконный проём в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, где из контрольно-кассового аппарата похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 9 547 рублей 44 копейки, после чего ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 547 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированных ему преступных действий в части разбойного нападения на ФИО2 и в части его умышленного убийства признал частично и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от знакомой и со своего телефона вызвал такси, указав, чтобы подали автомобиль на поворот в 

<

адрес>. Сев в подъехавший автомобиль такси, он поехал в направлении храма, подъезжая к которому понял, что церковная служба закончилась, так как навстречу им двигались автомобили. Он вышел из такси на 

<

адрес>, и такси уехало. В этот момент он решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>», в котором он ранее работал сторожем, по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение денежных средств из кассы магазина, поскольку находился в затруднительном материальном положении, так как к тому времени не имел постоянной работы в течение полугода, и у него были долги по алиментам, по кредитам, а также долги некоторым своим знакомым. Кто из сторожей дежурил в эту ночь, он не знал. Он хорошо был знаком с территорией предприятия, поскольку в течение 8-9 лет работал там сторожем. Также он знал о наличии и местонахождении пяти видеокамер по периметру забора вокруг предприятия, так как участвовал в прокладке кабеля при их установке, о наличии центральных и задних ворот. В ту ночь он был одет в куртку, кроссовки, тёмные брюки, а непосредственно перед проникновением с целью скрыть элементы своей одежды он надел длинную камуфлированную куртку из плащевой ткани, на руки надел перчатки, чтобы не оставить отпечатки своих пальцев. Надетую на голову шапку он натянул на глаза, предварительно сделав пальцами в ней дырки для глаз, чтобы видеокамеры его не распознали, и не узнал сторож. Чтобы сторож его не обнаружил, он, примерно, в 03 часа ночи перелез через задние ворота, расположенные на расстоянии около 100 метров от сторожки и менее освещённые, чем центральные ворота, находящиеся рядом со сторожкой, и проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Осмотревшись, он увидел, что сторож, которого он не узнал, из сторожки прошёл в здание администрации. Поскольку для осуществления своего плана по проникновению в магазин он не мог миновать сторожа из-за наличия на окнах магазина с улицы жалюзи, для повреждения которых необходимо специальное оборудование, которым он не располагал, то возле помещения льдогенераторной он подобрал фрагмент кирпича, которым решил оглушить сторожа. Ему было известно, что тревожной кнопкой сторожка не оборудована. Заметив, как сторож через несколько минут вернулся в сторожку, он сам зашёл внутрь сторожки, входная дверь в которую не была изнутри закрыта на имевшуюся там щеколду, и увидел, что тот лежит на диване на левом боку лицом ко входу. Он узнал в нём сторожа ФИО2, который ранее несколько раз приходил ему на смену. Подобранным фрагментом кирпича он не менее двух раз ударил сторожа по голове с целью оглушить его и связать. Сторож стал сопротивляться, поэтому он ещё раз ударил того кирпичом по голове. Зная о том, что в сторожке всегда хранится скотч, веревки, автомобильные тросы, он взял их, перевернул того на живот, прижимая его ногой, обе руки его завёл за спину и обмотал скотчем, связав таким образом сторожа. Однако тот сопротивлялся, пытаясь освободиться. Тогда он, не отпуская сторожа, взял тканевый машинный трос, которым поверх скотча обвязал руки сторожа. Также он взял провода для прикуривания и связал ими сторожа, в том числе ноги, пропустив при этом провода через его рот жёстко в натяг, чтобы провод сам по себе не выпал. После этого он вышел из сторожки, взял стоявшую у магазина металлическую урну и разбил ею окно в магазине, через которое проник в помещение магазина. Там он включил свет. Ящик в кассовом аппарате был выдвинут. Он взял деньги в сумме около 10 000 рублей, после чего через окно вылез наружу. Затем он опять зашёл в сторожку посмотреть, не развязался ли сторож. Там сторож лежал в том же положении, дёргал руки и почти развязался. Тогда он – ФИО4 – поднял оставленный им кирпич и два раза ударил им по голове сторожа, после чего тот обмяк, а он поправил на нём завязки. После этого он оторвал шнур стационарного телефона. В этот момент он увидел в кармане сторожа чехол от телефона и забрал у него кнопочный телефон «

<

данные изъяты>», чтобы тот не смог сообщить в полицию о произошедшем, так как на момент его ухода сторож ещё двигал руками и ногами, пытаясь развязаться. Материальной ценности этот телефон для него не имел. После этого он вышел из сторожки и покинул территорию предприятия так же, как и проник на неё, - через задние ворота, выбросив по дороге на 

<

адрес> указанный телефон за ненадобностью. В тот вечер он был трезв, так как не употреблял спиртное или наркотики. У него не было намерения убивать сторожа. Уходя, он полагал, что сторож жив. После этого он пошёл домой пешком. Проходя по мостику через реку, он выбросил в реку куртку, шапку и перчатки, сложив их предварительно в полимерный пакет. Услышав на следующий день в магазине о том, что сторож скончался, он сам явился в полицию и рассказал о произошедшем. Он не может объяснить наличие телесных повреждений в области шеи у сторожа, но не отрицает, что мог сам их ему причинить при борьбе локтем, придерживая его. Он признаёт себя виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, вины в хищении телефона и в умышленном убийстве не признаёт. 

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186-196), а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в тот же день с применением видеокамеры (т. 3, л.д. 197-201), и исследованным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, зайдя в сторожку, он быстрым шагом подошёл к лежащему на диване сторожу и, держа кусок красного кирпича в правой руке, с силой нанёс им сторожу три последовательных (один за другим) удара в область головы (примерно, в затылочную или теменную область), после чего у него пошла кровь из тех мест, куда были нанесены удары. При этом он хоть и не желал убивать сторожа, но понимал, что нанесение ударов твёрдым тупым предметом в жизненно важный орган – голову может привести к смерти человека. Поскольку в процессе заматывания им рук сторожа скотчем и автомобильным буксировочным тросом тот в какой-то момент стал сопротивляться, пытаясь освободить свои руки и встать с дивана, то, стремясь подавить его сопротивление, он тем же куском кирпича нанёс сторожу еще два-три удара по голове.

После оглашения подсудимый ФИО4 полностью подтвердил данные показания, объяснив противоречия тем, что забыл некоторые подробности тех событий из-за длительности прошедшего времени.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялась видеозапись, данное следственное действие было проведено вскоре после его задержания непосредственно после допроса в качестве подозреваемого, и в процессе его проведения на месте происшествия – на территории ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 подробно рассказал и показал, как он проникал на территорию этого предприятия, продемонстрировал место, на котором он поднял кусок кирпича, откуда наблюдал за движениями сторожа, продемонстрировал путь, которым он пришёл в сторожку, где при помощи шарнирного манекена человека показал, каким образом, чем и в какую часть тела он нанёс удары кирпичом по голове лежащего сторожа, какими движениями он обмотал, а затем связал руки сторожа. Затем при помощи макета металлической урны ФИО4 наглядно продемонстрировал механизм разбивания окна в магазине «

<

данные изъяты>», в помещении которого указал на кассу, из которой он похитил деньги, после чего указал путь, которым он покинул территорию предприятия, место, где выбросил телефон, и место на маленьком мостике, с которого он выбросил в реку куртку, шапку и перчатки (т. 3, л.д. 203 – 213, 214-236).

После исследования судом данного протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 полностью поддержал изложенные в нём показания, подтвердив, что правильнее его действия в ту ночь изложены в оглашённом протоколе, он вспомнил их в процессе оглашения. То есть все удары сторожу по голове кирпичом он нанёс до того, как проник в магазин. И сделал он это для того, чтобы сторож не мешал его действиям по проникновению в магазин. 

Как видно из протоколов допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1-12), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 13-14), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 34-43), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 203-213), ФИО4 дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным его показаниям, данным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дополнив их лишь тем, что после приискания металлической урны он дважды возвращался в сторожку и проверял, надёжно ли связан сторож, прежде чем проникнуть в магазин. Также при последнем допросе он уточнил, что на момент, когда он вошёл в сторожку в первый раз, сторож лежал на диване, на правом боку. Выявленные противоречия подсудимый объяснил тем, что прошло время, и он немного запутался в показаниях.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности других собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её отец ФИО2 был спокойным и бесконфликтным человеком, жил за счёт пенсии и периодически подрабатывал сторожем по гражданско-трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» в случае болезни или нахождения в отпуске кого-либо из сторожей. Он имел третью группу инвалидности из-за нарушения опорно-двигательного аппарата в результате перенесенного в детстве менингита, после которого у него была парализована правая сторона тела, поэтому он не мог оказать активного сопротивления в случае нападения на него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 и сообщил об убийстве её отца ФИО2 Также в процессе нападения у отца был похищен его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который ей так и не вернули. Отец давно приобретал этот телефон, и она согласна с его стоимостью в сумме 1950 рублей, указанной в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 суду показала, что при необходимости подмены заболевших или находящихся в отпуске сторожей по гражданско-правовому договору в должности сторожа у них работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. График его работы был посменный, как и у других сторожей, работавших по основному договору, - с ДД.ММ.ГГГГ минут следующего дня. Осуществляя обязанности по охране предприятия, сторожа преимущественно находятся в металлической сторожке, расположенной на территории базы рядом с калиткой и въездными воротами. Территория предприятия по периметру огорожена забором, на котором установлены видеокамеры. На административном здании ООО «

<

данные изъяты>» имеется видеокамера, направленная непосредственно на сторожку, часть магазина «

<

данные изъяты>» и въездные ворота. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в сторожке кто-то убил сторожа ФИО2, проник в магазин, разбив металлической урной окно, и похитил деньги из кассы магазина. Позднее Свидетель №1 ей сказал, что, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он по походке опознал ранее работавшего на их предприятии ФИО4, как лицо, совершившее эти преступления. На следующий день в магазине провели ревизию и установили сумму похищенных денег. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> занимающегося переработкой молока и выпуском молочной продукции. Территория предприятия огорожена забором высотой около 2,2 метра, который разрывает здание магазина их розничной сети «Колобок», реализующего молочную продукцию и сопутствующие товары. В него можно зайти как с улицы, так и с территории завода. По периметру забора установлено три видеокамеры и две видеокамеры на производственные помещения. Видеонаблюдение ведётся круглосуточно, и все сотрудники предприятия знают об этом. Данные с видеокамер поступают на установленный в его кабинете сервер. Объём информации хранится в течение недели, а потом идёт её замещение. Также территория завода охраняется сторожем, находящимся на дежурстве в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ минут следующих суток. Сторожка представляет собой металлический вагончик размером два на три метра, отделанный сайдингом, примыкающий к воротам и калитке, а в одном метре от неё находится магазин, работающий с ДД.ММ.ГГГГ минут. Дневная выручка продавцом сдаётся кассиру в бухгалтерию предприятия, в кассе магазина остаётся небольшая сумма в размере 10-15 тысяч рублей для сдачи. В тот период контрольно-кассовый аппарат в магазине не закрывался на замок, так как ключ обломался. С целью охраны материальных ценностей предприятия сторож обязан ежечасно обходить территорию завода и при обнаружении нештатной ситуации сообщать по телефону ему и в управляющую компанию. По гражданско-правовому договору на время отсутствия основного сотрудника у них работал ФИО2, добросовестно исполнявший свои трудовые обязанности. Об убийстве заступившего на дежурство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ часов утра от позвонившего ему главного инженера завода ФИО10, которому он сказал вызвать полицию, а сам сообщил об этом в службу безопасности предприятия и доложил генеральному директору компании, после чего в 07 часов 30 минут прибыл на завод, где уже находились сотрудники полиции, которым он сообщил о наличии видеозаписи ночных событий. Просмотрев видеозаписи, они увидели, что около 03 часов ночи по времени сервера на задней территории предприятия появился мужчина и стал двигаться по направлению к проходной, затем спрятался за стоящим под навесом автомобилем «

<

данные изъяты>», а ФИО2 в это время из сторожки прошёл в офисное здание, через некоторое время возвратился в сторожку, после чего тот мужчина, одетый в куртку с капюшоном и маску на лице, вышел из-за автомобиля и тоже вошёл в сторожку, а через 10 минут он вышел оттуда. По его спокойным движениям он понял, что этот мужчина работал на предприятии, так как тот ходил спокойно и уверенно, как по своей квартире. Мужчина проследовал за магазин «

<

данные изъяты>», где взял металлическую урну и поставил под внутренние окна магазина. Затем он опять вошёл в сторожку и вышел оттуда через 2-3 минуты, взял эту урну и разбил ею стекло в окне магазина, после чего через окно проник внутрь помещения магазина. Через секунду внутри магазина загорелся свет. Он понял, что мужчина хорошо ориентируется внутри магазина. Минут через 10 мужчина покинул помещение магазина и побежал на задний двор. В районе проходной свет фонаря бил мужчине в лицо, и он хорошо разглядел на нём маску. По особенностям походки (он ступни ставил вовнутрь и имел семенистый шаг) и осанки в этом мужчине он узнал бывшего сторожа ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, которого он уволил в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины – тот покинул пост охраны. Он сразу сообщил об этом оперуполномоченному ФИО50, а через некоторое время последний сообщил ему о том, что ФИО4 сознался в совершённом преступлении. При нападении ФИО2 разбили голову обломком красного кирпича, имеющегося на территории их предприятия - из него выполнен забор. На следующий день в магазине провели инвентаризацию и установили, что похищено около 9,5 тысяч рублей. Материальный ущерб им до настоящего времени не возмещён.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение зданий и хозяйственных построек на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>», камер видеонаблюдения, направление интересующих следствие следов (т. 5, л.д. 26-33, 34-38, 40-46). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 11-14), он работает механиком ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что убит сторож ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и совершено хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на территории предприятия. Он сразу прибыл туда и, зайдя в сторожку, увидел на полу кровь, беспорядок внутри помещения. Поскольку иногда возникали проблемы с заводом автомобилей, то сторожа всегда хранили у себя в сторожке запасной комплект проводов и тросов. В тот момент их на месте не было. Ему впоследствии рассказали, что ими был связан сторож ФИО2, когда его обнаружили мёртвым. В ходе предварительного следствия по делу он опознал кусок красного кирпича, которым ежедневно подпирал с внешней стороны дверь помещения льдоаккумуляторной, чтобы не перемерзало оборудование, поскольку рабочие часто забывали закрыть эту дверь. Это был найденный им ранее на территории ООО «

<

данные изъяты>» кусок кирпича размером немного более половины стандартного кирпича со скошенным краем. Кроме того, в ходе предварительного расследования по приглашению следователя он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру завода ООО «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ и видел перемещавшийся по территории предприятия силуэт человека, двигавшийся, в том числе, от угла магазина к сторожке, а затем в обратном направлении. В нём он узнал бывшего сторожа ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, работавшего на их предприятии в период, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ год, которого он знает с положительной стороны, как трудолюбивого и отзывчивого человека. Но на видеозаписи его лица не было видно.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю Свидетель №2 для опознания предъявлен фрагмент кирпича красно-коричневого цвета, максимальными размерами 165x120x65 мм, одна из боковых поверхностей кирпича с изломом, остальные - с отколотыми углами и сторонами. В ходе предъявления предмета для опознания опознающий Свидетель №2 осмотрел предъявленные для опознания предметы - фрагменты кирпичей и заявил, что в предмете № 1 он опознал фрагмент кирпича красно-коричневого цвета под номером 1, которым он подпирал внешнюю входную дверь льдоаккумуляторного помещения, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Данный фрагмент кирпича он опознаёт по особенностям излома, по его форме, размерам, по отколотым углам, а также по слегка светловатому оттенку (т. 7 л.д. 25-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в присутствии двоих понятых, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО15 осмотрен оптический диск DVD-RW марки «SmartTrack». По окончанию просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 заявил, что свою внешность и все преступные действия, которые он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, зафиксированные осмотренной видеозаписью, он уверенно узнаёт. Это именно он в указанный промежуток времени напал на сторожа ФИО2 на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью совершить хищение денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 34-60).

В судебном заседании указанная видеозапись на данном диске была просмотрена, после чего подсудимый ФИО4 также подтвердил это обстоятельство и тот факт, что на видеозаписи зафиксирован он и его действия в ту ночь.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеозаписи, зафиксированной в видеофайле «l_03_R._190107040000.dav», признаков межкадрового или внутрикадрового монтажа не имеется (т. 6 л.д. 232-234).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», и по организации рабочего процесса и охраны предприятия дала показания, аналогичные в своей части вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Также она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила её заместитель ФИО17 и сообщила об убийстве сторожа ФИО2 и проникновении в магазин «

<

данные изъяты>». Она в течение 30 минут приехала в ООО «

<

данные изъяты>» и увидела, что в помещении магазина разбито окно. Ими на предприятии сразу была создана комиссия и проведена инвентаризация, в результате которой установили, что из магазина похищено 9 547 рублей. До настоящего времени эти деньги им не возвращены.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2, л.д. 189-192), в течение десяти лет она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на территории этого предприятия по адресу: 

<

адрес>. Её график работы следующий: два дня работает с ДД.ММ.ГГГГ минут, затем два дня отдыхает. Магазин расположен на расстоянии одного-полутора метров от сторожки. В праздничные дни суммы выручки в магазине составляли 7-14 тысяч рублей, хранилась выручка в ящике контрольно-кассового аппарата и сдавалась в бухгалтерию один раз в три-четыре дня. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ключ от ящика был погнут, поэтому он не закрывался на ключ. Она знала сторожа ФИО2 как адекватного спокойного человека. Это был пожилой человек, немного прихрамывающий при ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 18 часов 00 минут, после чего закрыла магазин, попрощалась с дежурившим в те сутки сторожем ФИО2 и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ей позвонила напарница Свидетель №5 и сказала быстро приехать на работу. На момент её приезда в магазин, на предприятии уже находились сотрудники полиции. От кого-то из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» она узнала, что неустановленное лицо убило сторожа ФИО2, после чего проникло в магазин «

<

данные изъяты>» и похитило денежные средства. В магазине стекло в окне было разбито. Она открыла дверь ключами. Войдя в помещение магазина, она увидела, что ящик кассы выдвинут, на столе беспорядок, на полу рассыпаны деньги – бумажные купюры и металлические монеты. В этот же день в магазине провели инвентаризацию и установили, что похищено немногим более 9 500 рублей. В тот же день по просьбе следователя она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого было зафиксировано, что в магазине «

<

данные изъяты>» разбито одно окно, а недалеко лежит металлическая урна, ранее стоявшая за помещением магазина под навесом. В ходе осмотра трупа ФИО2 в сторожке было установлено, что тот был связан оранжевым автомобильным тросом, проводами для прикуривания аккумулятора, липкой лентой и белой веревкой. Ей известно, что вышеуказанный автомобильный трос и провода хранились в сторожке. Из одежды на нём были рабочая куртка, джинсы, залитые кровью. На голове ФИО2 имелись телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 134-137), она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, однако около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили об убийстве сторожа на их предприятии и проникновении в магазин, после чего она сразу пришла на место происшествия и увидела, что в здании магазина разбито окно, выходящее во двор территории ООО «

<

данные изъяты>», испорчены некоторые товары в стеклянной таре, на полу валяются деньги и сигареты. Коробка, в которой они хранили выручку предыдущего дня до утра, была пуста. От продавца Свидетель №4 она знала, что в эту ночь в кассе оставалось, примерно, 10 000 рублей. В помещение расположенной рядом с магазином сторожки она не заходила, но видела кровь рядом со сторожкой. На следующий день она участвовала в проводимой в магазине инвентаризации, по результатам которой было установлено, что совершено хищение денежных средств в сумме 9 547 рублей 44 копейки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании следует, что он работает в должности сторожа в ООО «

<

данные изъяты>» и был знаком с ФИО2, работавшим у них подменным сторожем, которого он характеризует как ответственного, неконфликтного и доброжелательного человека, немного прихрамывающего при ходьбе. Всего в штате у них работает четыре сторожа и один подменный сторож, который выходит на работу во время отсутствия основного работника в случае его болезни или отпуска. Сторожа работают с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, после чего трое суток отдыхают. Также он знаком с подсудимым ФИО4, который долго работал в ООО «

<

данные изъяты>» сторожем и был уволен, примерно, за полгода или больше до ДД.ММ.ГГГГ. Он характеризует последнего положительно, как неконфликтного трудолюбивого человека, который брался за все подработки, поскольку желал заработать деньги. Территория предприятия огорожена кирпичным забором, по периметру которого установлены камеры видеонаблюдения, а в кабинете директора установлен монитор. Рабочее место сторожа находится в сторожке, расположенной у центральных ворот предприятия и представляет собой переоборудованный фургон от автомобиля, развозившего хлеб. Внутри сторожки имеется стол, стул, шкаф, тумбочка с телевизором, маленькие окна. Также для рабочей надобности в сторожке хранятся шнуры, провода, тросы для прикуривания, скотч. Рядом со сторожкой расположен принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», вход в который осуществляется как с территории предприятия, так и с улицы. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в сторожку сменить сторожа ФИО2 и увидел, что внутри валяются разбросанные бумаги, журналы, телефонный шнур оборван, а ФИО2 лежит на спине, на полу между шкафом и диваном, лицо у него синее и всё в запекшейся крови, голова разбита, а также кровь на полу. Он не заметил сразу, что ФИО2 связан. Он потрогал его, но тот не шелохнулся. Тогда он позвонил главному инженеру ФИО10 и в полицию и сообщил о случившемся. Следователь потом сказал, что ФИО2 связан тросом, шнуром и скотчем. В тот же день он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения и видел заходившего в сторожку человека в капюшоне, но не опознал его, так как запись была нечёткая. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и по обстоятельствам уголовного дела дал показания, аналогичные в своей части вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №20

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут его сменил сторож ФИО2, который в тот день был веселый, жизнерадостный, на здоровье не жаловался, в состоянии опьянения не находился, видимых телесный повреждений у него не было. Он прихрамывал при ходьбе, но не выглядел беспомощным. Далее в части описания организации охраны предприятия, обязанностей сторожа и помещения сторожки он дал показания, аналогичные в своей части вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №20 Также он показал, что въездные ворота на территорию ООО «

<

данные изъяты>» закрывает на замок сторож, но на территорию предприятия можно попасть, перелезая через забор с тыльной стороны, то есть с противоположной от центральных ворот, у которых находится их сторожка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она достаточно близко общалась со ФИО4, которого характеризует с положительной стороны. После того, как Романа задержали и заключили под стражу по причине совершённых им преступлений, ей стало известно о том, что у него было много долгов, в том числе за квартиру, таким образом, тот ещё был достаточно скрытным человеком. Она, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переписывалась посредством смс-сообщений со Смоляным Р. Они с ним общались на какие-то жизненные, либо бытовые темы. Роман перестал писать ей смс-сообщения примерно с ДД.ММ.ГГГГ, и они с ним не созванивались и не списывались примерно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по настоящему делу (т. 3, л.д. 63-66), он проходит службу в должности водолаза в водно-спасательном отряде 

<

адрес> КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность». В его непосредственные должностные обязанности входит осмотр дна акватории во время купального сезона, очистка пляжей, подъем утонувших людей, предметов и вещественных доказательств согласно заявкам, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявке в центральный офис КУ ВО «Гражданская оборона, защиты населения и пожарная безопасность 

<

адрес>», который расположен в 

<

адрес>, начальником группы водолазов по 

<

адрес> было дано соответствующее распоряжение его непосредственному начальнику группы водолазов в 

<

адрес> о необходимости выезда в 

<

адрес> с целью обследования дна реки 

<

адрес> близ места под названием «

<

данные изъяты>» для поиска предметов одежды лица, подозреваемого в совершении убийства сторожа. Согласно указаниям, в реке ему необходимо было искать предметы одежды подозреваемого, в которых тот находился в момент совершения убийства, - камуфляжную куртку, шапку и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ в ранние утренние часы они с группой выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыли около ДД.ММ.ГГГГ. На месте их встретил старший следователь ФИО22 и предложил проследовать к месту поиска предметов одежды подозреваемого. Затем они все вместе проследовали к месту, где был расположен «

<

данные изъяты>», откуда и следовало начать поиски выброшенных подозреваемым в реку вещей. Для участия в осмотре местности старшим следователь пригласил двоих понятых – мужчин. Далее следователь произвёл необходимые замеры объектов на месте начала осмотра и дал ему указание на исследование дна реки 

<

адрес> от «

<

данные изъяты>» с той его стороны, где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый после совершения им преступлений выбросил камуфляжную куртку, шапку и перчатки, предварительно сложив их в пакет. Данное исследование необходимо было провести вниз по течению реки - в южную сторону. При этом следователь разъяснил ему, что со дна реки 

<

адрес> ему необходимо поднимать любые предметы одежды и пакеты, поскольку те могут иметь отношение к расследуемому уголовному делу, так как точных признаков вещей, которые выбросил подозреваемый, не имеется. Он, используя необходимое водолазное снаряжение, при помощи него погрузился в реку 

<

адрес> в указанном старшим следователем месте. В месте погружения им каких-либо вещей обнаружено не было, в связи с чем обследование дна реки продолжилось по направлению течения реки в южную сторону. Далее около ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дна реки в южном направлении он обнаружил камуфляжную куртку с капюшоном, которую достал из реки и показал всем участвующим лицам. В это время старший следователь сообщил, что данная куртка будет изъята, поскольку по описанию подходит к куртке, в которой подозреваемый находился в момент совершения преступлений и которую выбросил у «

<

данные изъяты>» выше по течению, то есть в том месте, где был начат осмотр местности. Когда он достал со дна реки камуфляжную куртку с капюшоном, то продемонстрировал её всем участвующим лицам, после чего рукой указал точное место обнаружения данной куртки. Это была куртка из синтетического материала камуфлированной расцветки зелёного, коричневого, чёрного и бежевого цветов с капюшоном с утяжкой на шнурок, а также застежкой на чёрную молнию. По бокам куртки имелись накладные карманы на застежке на липучке, низ куртки на резинке.

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются протоколом осмотра местности (с фототаблицей, схемой и оптическим диском) с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведён осмотр местности по адресу: часть реки 

<

адрес> от «

<

данные изъяты>» до участка местности, расположенного вблизи с 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра местности при обследовании дна реки 

<

адрес> в южном направлении водолаз Свидетель №8 обнаружил камуфляжную куртку с капюшоном, которую достал из реки и показал всем участвующим лицам. Старший следователь сообщил, что данная куртка будет изъята, поскольку по описанию подходит к куртке, в которой подозреваемый ФИО4 находился в момент совершения преступлений и которую выбросил у «

<

данные изъяты>» выше по течению, то есть в том месте, где был начат осмотр местности. В ходе проведения осмотра местности изъята камуфляжная куртка с капюшоном (т. 5 л.д. 61-72).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимый ФИО4 является её родным братом, которого она характеризует положительно, как трудолюбивого ответственного человека. От сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ей известно, что он участвовал в работах по установлению видеокамер по периметру предприятия, а также выполнял другие необходимые работы (побелка, укладка кафеля), помимо своих прямых обязанностей сторожа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом исследованы показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №23, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3, л.д. 49-51, 87-89), согласно которым каждый из них был знаком со ФИО4, а Свидетель №10 проживал с ним в одном подъезде, и каждый был осведомлён о затруднительном материальном положении ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 положительно охарактеризовали бывших сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по договору работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа, следил за своим здоровьем, по утрам занимался гимнастикой и контролировал уровень сахара в крови, был спокойным и уравновешенным человеком. Он немного хромал после перенесённого в детстве менингита. С собой ФИО2 всегда носил два мобильных телефона: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые приобрёл до того, как они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ часам он ушёл на дежурство в ООО «

<

данные изъяты>», а на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и сообщил об убийстве ФИО2

Свидетель Свидетель №15 дала суду показания, аналогичные в своей части вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №16 – внучка погибшего ФИО2 и свидетель Свидетель №17 (его супруга) охарактеризовали ФИО2 как спокойного, молчаливого, неконфликтного человека, следившего за своим здоровьем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3, л.д. 149-152), ранее она осуществляла приём больных по участку, на котором тогда проживал ФИО2 Данный мужчина неоднократно был у неё на приеме. В ходе ознакомления с медицинской картой ФИО2 ей также было известно, что у него была третья группа инвалидности с диагнозом «Последствия перенесённого туберкулёзного менингоэнцефалита с умеренным правосторонним гемипарезом, с чувствительными, рефлекторными, двигательными нарушениями», данный диагноз был поставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ. При этом из медицинской карты больного ФИО2 ей известно, что в связи с этим заболеванием у него была снижена мышечная сила и чувствительность правых конечностей, а также имелись вестибуло-атактические нарушения, то есть у него (ФИО2) могли быть головокружения, пошатывания. По предъявленной ей (ФИО6) в ходе проведения допроса выписке из амбулаторной карты пациента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, согласно данной выписке ФИО2 является инвалидом 3-й группы, в связи с последствиями перенесённого менинго-туберкулезного энцефалита. Относительно остальных заболеваний пояснила, что те никак не ухудшали его физическое состояние и физические данные. Полагает, что в силу возраста и имеющихся заболеваний активное сопротивление более молодому и здоровому мужчине ФИО2 не смог бы оказать и оказался бы в более уязвимом состоянии. Учитывая вышеизложенное, у ФИО2 имелись некоторые отклонения по состоянию здоровья, то есть в связи с перенесённым заболеванием у него имелись мышечная слабость и нарушение чувствительности в правых конечностях, что в некотором роде затрудняло в полной мере функционирование правых конечностей у ФИО2 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Как видно из рапорта следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти и разбойного нападения (т. 1 л.д. 101).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №20 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» неустановленное лицо совершило проникновение в помещение сторожа, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 138).

Исходя из договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оказывал сторожевые услуги ООО «

<

данные изъяты>» по сохранности объекта и имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18-19).

Также согласно справке из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оказывал сторожевые услуги ООО «

<

данные изъяты>» по сохранности объекта и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по гражданско-правовым договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44).

Согласно журналу приёма-передачи смен ООО «

<

данные изъяты>», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО2 (т. 2, л.д. 177), и, исходя из записей в журнале обхода территории ООО «

<

данные изъяты>», замечаний у него не было (т. 2, л.д. 181-182).

Похищенная в магазине «Колобок» в результате разбойного нападения сумма денежных средств в размере 9 547,44 рублей подтверждается актом инвентаризации магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 188).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому проведён осмотр территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в помещении сторожки, размещённой на территории ООО «

<

данные изъяты>», на полу между диваном и мебельной перегородкой в положении лёжа на правом боку расположен труп сторожа ФИО2 Труп ФИО2 расположен в положении лёжа, соприкасаясь всей поверхностью правой стороны туловища с полом, голова правой лицевой стороной также соприкасается с полом, руки заведены за спину и связаны в области лучезапястного сустава в несколько оборотов липкой лентой (скотчем), капроновой нитью, проводами для прикуривания автомобиля и автомобильным буксировочным тросом с крюками. Ноги трупа вытянуты прямо, не согнуты, параллельно друг другу. Рот и шея трупа обвязаны в несколько оборотов автомобильным буксировочным тросом. Труп осмотрен с участием государственного судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО33 В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в области головы, верхних конечностей, кожа волосистой части головы и лица по всем поверхностям помазана буро-красным подсохшим и влажным веществом, на лице имеются горизонтальные кровоподтёки. На передней поверхности левой ушной раковины множественные ушибленные раны. Из наружного отверстия левой ушной раковины вытекает кровь буро-красного цвета. Далее осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>». В результате с места происшествия изъяты: фрагмент кирпича, денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами, куски скотча, капроновая нить, провода для прикуривания автомобиля, автомобильный буксировочный трос с крюками, металлическая урна (т. 1 л.д. 103-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в ходе производства выемки в холодильнике, размещённом в секционном зале в здании 

<

адрес> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы по адресу: 

<

адрес>, изъяты: пенициллиновый флакон ёмкостью 10 миллилитров с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, срезы ногтей с пальцев кистей рук ФИО2, срезы волос с 5 областей головы трупа ФИО2, кожные лоскуты с ранами в области головы (7 шт.) (т. 5 л.д. 78-80).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в ходе производства выемки в помещении кабинета № 2 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, пара строительных перчаток серого и светло-серого цветов, куртка чёрного цвета «на молнии» с надписью «

<

данные изъяты>», толстовка преимущественно серого цвета с вставками чёрного и красного цветов на передней части и надписью «

<

данные изъяты>», спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», билет банка России достоинством 1 000 рублей (т. 5 л.д. 83-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в ходе производства выемки в помещении регистратуры БУЗ ВО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 91-93).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 на ватную палочку получен образец буккального эпителия (слюны) (т. 5 л.д. 96-97).

Как видно из протокола осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день осмотрено помещение служебного кабинета № 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на ФИО4 имеется следующая одежда: куртка чёрного цвета на «молнии» с надписью «

<

данные изъяты>», толстовка преимущественно серого цвета марки «

<

данные изъяты>», спортивные штаны чёрного цвета, пара кроссовок чёрного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра спортивных штанов чёрного цвета ФИО4, а именно на передней левой части штанины обнаружены следы биологического происхождения тёмно-бурого цвета похожего на кровь.

Кроме того, участвующему лицу ФИО4 для обозрения предоставлен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом «CD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения установленных на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

При загрузке указанного CD-R диска в cd-rom рабочего компьютера появляется диалоговое окно, в котором выбираем раздел «открыть папку для просмотра файлов». Далее появляется окно с видеофайлом под названием «1_03_R_190107040000».

В ходе осмотра содержимого видеофайла с участием ФИО4 установлено, что в верхней части видеозаписи находится следующая надпись: «

<

данные изъяты>», а также текущее время записи 04 часа 00 минут 00 секунд. На отрезке записи, отражённом в видеофайле в 04 часа 23 минуты 09 секунд с правого нижнего угла записи к вагончику для дислокации сторожа проходит мужчина, одетый в зимнюю куртку с капюшоном (капюшон накинут на голову), штаны и обувь тёмного цвета. На отрезке записи, отраженном в видеофайле в 04 часа 31 минута 53 секунды с вагончика для дислокации сторожей выходит мужчина с капюшоном на голове. На отрезке записи в 04 часа 32 минуты 53 секунды тот же мужчина вновь выходит из вагончика и проходит к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на территории ООО «Плодовка», после чего берёт из-за магазина урну для мусора и ею разбивает одно из окон магазина «

<

данные изъяты>». На отрезке записи в 04 часа 44 минуты 53 секунды тот же мужчина убегает от вагончика и в целом с территории ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра содержимого видеозаписи ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи указанным мужчиной является он сам, уверенно опознаёт себя. При этом сообщил, что в вагончике для сторожей он нанёс ряд телесных повреждений сторожу ФИО2, а в магазине «

<

данные изъяты>» незаконно похитил денежные средства (т. 3 л.д. 157-159).

Признавая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО4 в отношении ФИО2, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и далее в качестве обвиняемого, признавая нанесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трёх ударов кирпичом, после чего ещё двух ударов в область головы, а затем совершение действий, направленных на связывание сторожа, ФИО4 указал, в какие анатомические части тела ФИО2, каким образом и сколько раз он наносил удары и оказывал воздействие, то есть в достаточной степени описал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. После этого он подробно рассказал и показал при помощи манекена в ходе проверки его показаний на месте механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. В соответствии с заключением эксперта, на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения именно в тех анатомических областях, куда, со слов ФИО4, были нанесены удары и осуществлены направленные на связывание действия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком вещества головного мозга с последующей дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний в стволовой части, в веществе правого и левого полушарий мозжечка.

Степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинского исследования трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полагать, что со времени наступления смерти ФИО2 до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошёл период времени, ориентировочно не превышающий 6-12 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

«А»:

- перелом затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий мозжечка;

- ушиб правой лобной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность;

- ушиб правой височной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность;

- ушиб левой лобной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность;

- ушиб левой височной доли в области полюса с переходом на нижнюю поверхность;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы справа и слева с кровоизлиянием в левую височную мышцу;

«Б»:

- рана №1 на передней (наружной) поверхности левой ушной раковины, в области верхней и средней части противозавитка (161);

- рана №2 в средней части завитка левой ушной раковины (161);

- рана №3 в левой околоушно-жевательной области (160);

- рана №4 в затылочной области справа (163);

- рана №5 в затылочной области справа (162,5);

- рана №6 в затылочной области слева (163,5);

- рана №7 в затылочной области слева (164,5);

«В»:

- странгуляционная борозда на коже передней поверхности шеи в верхней и средней трети (150);

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза;

- кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левые околоушножевательную, щечную области и левую ушную раковину;

- кровоподтек на задней поверхности области правого лучезапястного сустава с переходом на его наружный и внутренний края;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 3 пальца, на фоне которого ссадина;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца, на фоне которого ссадина;

- кровоподтек на задней поверхности области левого лучезапястного сустава;

- ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной и средней фаланг 2-4 пальцев (множество).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, указанные в п.п. «А», «Б» и «В», прижизненные, о чём свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, а также результаты судебно-гистологического исследования.

Исходя из цвета и характера кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, отсутствия признаков заживления, цвета и характера кровоизлияний в мягкие ткани на уровне ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно считать, что повреждения, указанные в п.п. «А» и «Б», причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти. В частности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования не менее 3-х часов до времени наступления смерти.

Исходя из цвета кровоподтёков, характера поверхностей ссадин и их соотношения с уровнем окружающей кожи, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, в сопоставлении со сведениями, приведёнными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», можно считать, что повреждения, указанные в п. «В» причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти, возможно, в вышеуказанный промежуток времени.

Морфологическая характеристика, давность, механизм образования повреждений, указанных в п. «А», позволяет считать, что они представляют собой черепно-мозговую травму, причинены при ударном травматическом воздействии тупого твёрдого предмета (предметов).

Характер остальных повреждений, указанных в п.п. «Б» и «В», позволяет считать, что они причинены при действии тупого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- раны с неровными краями - при ударном травматическом воздействии;

- кровоподтёки - как при ударном, сдавливающем, так и при ударно-сдавливающем действии;

- странгуляционная борозда на коже шеи - при сдавлении;

- ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности.

Непосредственная причина смерти (отёк, дислокация и вклинение головного мозга) обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов черепно-мозговой травмы. Таким образом, повреждения, указанные в п. «А», составляющие черепно-мозговую травму, при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, в отношении повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, возможно высказаться лишь о количестве зон контактного воздействия. Так, в области головы было обнаружено не менее 3-х зон контактных воздействий; в области шеи - 1 зона контактного воздействия; в области правой и левой верхних конечностей - 4 и 2 зоны контактных воздействий соответственно.

Во время наступления смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением этилового спирта, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови и мочи из трупа на наличие этилового спирта (т. 5 л.д. 109-130).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) при ответах на поставленные следователем вопросы сделаны выводы, аналогичные по своей сути вышеизложенным выводам в предыдущем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 150 – 165).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленные раны №№ 1,4-7 на голове и левой ушной раковине ФИО2 могли быть причинены в результате не менее 5-ти ударных травматических воздействий под разными углами к поверхности головы фрагментом кирпича, представленного на экспертизу, либо другим тупым твёрдым предметом, имеющим сходные конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей).

Раны №№ 2, 3, 3а на голове и левой ушной раковине трупа ФИО2 признаны разрывами кожи от перерастяжения и образовались при воздействиях под различными углами, отличными от прямого к поверхности головы и ушной раковины, твёрдого тупого предмета. В ранах не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому любые твёрдые тупые предметы, в том числе и фрагмент кирпича, представленный на экспертизу, не исключаются как возможные орудия причинения этих ран ФИО2

Полоса вдавления с признаками прижизненной странгуляции на поверхности шеи ФИО2, фрагмент которой на препарате кожи был представлен на экспертизу, могла быть причинена при воздействии участком сложенного вдвое автомобильного буксировочного троса, представленного на экспертизу, либо другим материалом с аналогичными конструктивными особенностями и образующая сходные по морфологическим свойствам повреждения (т. 5 л.д. 178-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), возможность образования повреждений в области головы, указанных в п.п. «А», «Б», а также кровоподтёков на голове, указанных в п. «В», ФИО2 по механизму, указанному в предложенной ситуации (в результате множественных (не менее чем 5-ти) травматических воздействий в теменную, затылочную и прилежащие отделы левой околоушно-жевательной области сверху вниз фрагментом кирпича, изъятым с места происшествия, не исключается.

Возможность образования повреждения в области шеи ФИО2 (странгуляционной борозды), по механизму, указанному в предложенной ситуации (в результате сдавления шеи тупым предметом (буксировочным тросом), не исключается.

Возможность образования остальных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин в области верхних конечностей (указанных в п.п. «В») по механизму, указанному в предложенной ситуации (в результате связывания рук тупыми предметами (фрагментом скотча, синтетической веревкой, пусковыми проводами с зажимами для «прикуривания» автомобиля, буксировочным тросом), не исключается.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений (установленного в ходе исследования трупа) и механизма, вытекающего из представленной следствием версии, выявившего совпадение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований», а также подтвержден данными, полученными из медико-криминалистической экспертизы («Заключения эксперта» № комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств («Заключение эксперта» №) (т. 5 л.д. 203-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решён лишь при наличии следообразующего объекта – конкретного экземпляра ткани. След ткани, представленный на экспертизу, мог быть оставлен изделием из трикотажной ткани с толщиной нити от 0,5 мм до 0,6 мм (т. 5 л.д. 225-226).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведённой у подозреваемого ФИО4 в помещении кабинета № 2 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 240-248).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды ФИО2: рабочей куртке, куртке (в постановлении значится кофта утеплённая), брюках (в постановлении значатся джинсы), вязаной шапке ФИО2 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон (т. 6 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды: перчатках, толстовке, спортивных брюках (в постановлении значатся спортивные штаны), брюках подозреваемого ФИО4 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон.

На перчатках, толстовке, спортивных брюках (в постановлении значатся спортивные штаны) подозреваемого ФИО4 имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав джинсовой ткани брюк ФИО2

Среди посторонних микрочастиц текстильных волокон, изъятых с предметов одежды: куртки рабочей, брюк (в постановлении значатся джинсы) ФИО2 на фрагменты дактилоскопической пленки, имеются хлопковые волокна сине-чёрного цвета общей родовой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав трикотажного полотна спортивных брюк (в постановлении значатся спортивные штаны) подозреваемого ФИО4 (т. 6 л.д. 83-91).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке тёмно-синего цвета, джинсовых брюках ФИО2, куртке чёрного (тёмного) цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, куртке с надписью «

<

данные изъяты>» ФИО4, установлено наличие крови человека.

На фрагментах синтетической (капроновой) верёвки, пусковых проводах с зажимами (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «провода для прикуривания автомобиля»), металлическом навесном замке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи.

На фрагментах скотча, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах - наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи.

На буксировочном тросе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах - наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи.

На фрагменте кирпича, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах - наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи.

На металлической урне, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах установлено наличие пота и клеток поверхностных слоёв кожи без примеси крови, в третьих следах - наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи.

На денежном ящике, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах - наличие пота и клеток поверхностных слоёв кожи без примеси крови.

На рулоне скотча (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «маток скотча»), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах - наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи.

Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на правом рукаве куртке с надписью «

<

данные изъяты>» ФИО4, произошли от лица мужского генетического пола. При исследовании препарата ДНК, выделенного из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2 Таким образом, следы крови человека на куртке с надписью «

<

данные изъяты>» ФИО4 с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО2 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО4, не получено.

Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на куртке тёмно-синего цвета, джинсовых брюках ФИО2, куртке чёрного («тёмного») цвета, биологические следы на фрагментах скотча, где установлено наличие крови человека, а также - крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи, биологические следы на синтетической («капроновой») верёвке, где установлено наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоёв кожи, биологические следы на пусковых проводах с зажимами («проводах для прикуривания автомобиля»), где установлено наличие крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи, биологические следы на буксировочном тросе и фрагменте кирпича, где установлено наличие крови человека, а также - крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи, следы крови человека на металлической урне, денежном ящике, биологические следы на рулоне («мотке») скотча, где установлено наличие крови человека, а также - крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи, произошли от одного лица мужского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2 Таким образом, вышеуказанные биологические следы с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,(9)6% могли произойти от ФИО2 Биологические следы на замке с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,998% могли произойти от ФИО2 (т. 6 л.д. 107-163).

По заключению эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах одежды с трупа ФИО2, рабочей куртке тёмного цвета и куртке, изъятой у ФИО4, обнаружены следы крови: на рабочей куртке синего цвета ФИО2 - от брызг, в виде участков пропитываний, потёков и помарок; на джинсах ФИО2 - в виде помарок; на куртке чёрного цвета «на молнии» с надписью «

<

данные изъяты>» ФИО4 - в виде помарки.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего их разлёта под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей рабочей куртки синего цвета ФИО2

Следы крови в виде потеков по характеру образования являются динамическими и образовались при стекании крови по наклонным поверхностям рабочей куртки синего цвета ФИО2 под действием силы тяжести.

Следы крови в виде участков пропитываний на куртке синего цвета с трупа ФИО2 образовались при контактах с обильно окровавленными поверхностями, наиболее вероятно, при стекании и скатывании крови с поверхностей головы, кровоточащих в области ран на голове потерпевшего, с последующим послойным пропитыванием куртки, надетой на нем; наибольшая интенсивность и основное направление распространения участков пропитываний и потёков на куртке потерпевшего свидетельствует о том, что после начала кровотечения какой-то промежуток времени ФИО2 находился в вертикальном положении, затем его положение сменилось на горизонтальное с наклоном на правый бок.

На представленных предметах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови: на фрагменте кирпича, на капроновой нити, на фрагментах скотча - в виде участков наслоений; на буксировочном тросе с крюками - в виде помарок; на мотке скотча - в виде брызг и помарок.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего их разлета под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей мотка скотча.

Следы крови в виде участков наслоений и помарок образовались при контактах с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют судить о конкретной динамике взаимодействия (т. 6 л.д. 178-194).

Указанные заключения эксперта также подтверждают достоверность и правдивость показаний ФИО4, данных как в судебном заседании, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и то, что наносил повреждения сторожу ФИО2 именно он, а также достоверность его подробных показаний о механизме нанесения повреждений ФИО2, их локализации.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день следователем были осмотрены все предметы, документы, денежные средства и следы, изъятые в ходе предварительного следствия по данному делу, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 61-90).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (4 опечатанных конверта с детализациями), осмотрены документ с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании погибшего ФИО2 и обвиняемого ФИО4, в том числе документ с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании обвиняемого ФИО4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра и анализа детализации телефонных соединений обвиняемого ФИО4 сделан вывод о том, что телефонный аппарат с указанным абонентским номером №, принадлежащим обвиняемому ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ преимущественно находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть, в основном в районе местонахождения территории ООО «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>» на территории данной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть, в том числе, на месте совершения преступлений ФИО4 При этом, пределы 

<

адрес> телефонный аппарат с абонентским номером: № в интересующее следствие время, никогда не покидал (т. 7 л.д. 91-97).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии журнала «Приёма-передачи смен» и журнала «Обхода территории», а также акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом зафиксирована отмеченная сторожем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обстановка на территории ООО «

<

данные изъяты>» и обстановка, отмеченная сторожем Свидетель №20, пришедшим на смену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также установленная актами инвентаризации сумма причинённого материального ущерба (т. 7 л.д. 98-99).

Таким образом, из анализа вышеизложенных доказательств следует, что все повреждения, в результате которых наступила смерть, ФИО2 причинил ФИО4 в вышеуказанное время.

При этом суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО4 (т. 3, л.д. 155-156) ввиду недопустимости, поскольку в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при производстве процессуального действия ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также иные права, затрагивающие интересы, предусмотренные указанной статьёй.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступных действий по всем вменённым преступлениям.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они кладутся в основу обвинительного приговора в подтверждение вины подсудимого.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО4 о его причастности к совершению преступлений, так и совокупности других доказательств, исследованных судом.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 давал последовательные логичные показания о своей причастности к убийству потерпевшего и тех действиях, которые им совершались при реализации умысла на лишение жизни ФИО2

Признавая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Он их фактически повторил при допросе в судебном заседании, немного перепутав последовательность своих действий, но эти противоречия были устранены судом.

Таким образом, его первоначальные показания достаточно подробны, поскольку он рассказал органу следствия множество конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые не были известны следствию.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из направленности умысла на лишение жизни ФИО2, характера и способа причинения вреда его жизни.

Как показал суду ФИО4, и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, его план по завладению имуществом предприятия изначально включал устранение сторожа, который реально мог помешать ему совершить преступление. Поэтому он приискал кирпич, что свидетельствует о его намерении причинить увечья сторожу, выждал удобный момент и напал на него, предварительно нанеся удары тяжёлым предметом (кирпичом) в жизненно важный орган – голову потерпевшего, после чего надёжно его связал. В последующем для уверенности он нанёс ещё несколько ударов кирпичом в голову потерпевшего и, убедившись, что сторож ему не сможет препятствовать в осуществлении задуманного плана, реализовал завладение похищенным. 

Факт умышленного причинения смерти ФИО2 подтверждается местом нанесения ударов – в область головы, шеи и последующими действиями ФИО4 по связыванию потерпевшего с целью лишить его возможности позвать на помощь и вызвать «скорую помощь». 

Последующее оставление потерпевшего ФИО2 глубокой ночью после нанесённых по голове кирпичом ударов, истекающего кровью, с надёжно связанными руками и ногами, в чём ФИО4 убедился, несколько раз забегая в сторожку и проверяя крепость завязанных узлов, лишённого возможности остаться в живых, при отсутствии возможности получить помощь от посторонних лиц подтверждает преступный умысел ФИО4 на лишение его жизни.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение смерти сторожу являются надуманными и несостоятельными, поскольку, нанося кирпичом не менее пяти ударов в жизненно важный орган – голову, невозможно говорить о неосторожном отношении к наступившим последствиям – смерти в результате черепно-мозговой травмы. Он осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни, предвидел наступление смерти ФИО2 и сознательно допускал ее наступление.

Следовательно, эти действия ФИО4 свидетельствуют о его умысле на лишение жизни ФИО2, как необходимом условии для совершения разбойного нападения.

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств, показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей, знавших ФИО2 при жизни, их показаний о его состоянии здоровья, согласно которым он был инвалидом третьей группы, но работал в меру сил, слегка прихрамывал и не в достаточной степени владел рукой, но был довольно сильным, активным человеком, следящим за своим здоровьем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку вышеизложенные обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве беспомощного состояния в том понимании, как это предусмотрено пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, так как наличие у потерпевшего тех или иных физических недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что именно имеющиеся у лица физические недостатки не позволили ему защитить себя, активно сопротивляться, а в данном случае, как показал суду ФИО4, после нанесения трёх ударов кирпичом по голове сторож пытался активно сопротивляться, в связи с чем ему пришлось не только крепко связать ему руки и ноги, но и нанести ещё два удара кирпичом по голове. 

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. 

По данному делу такие обстоятельства не установлены, поэтому этот признак в действиях виновного отсутствует, и суд исключает из обвинения указание на этот квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Обоснованность квалификации его действий по пункту «з» части 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряжённое с разбоем, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он, не имея постоянного места работы и перебиваясь случайными заработками, имея долги по выплате алиментов, по кредитным обязательствам и будучи должным небольшие суммы некоторым знакомым, желая улучшить своё материальное положение, зная, что в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>», где он раньше работал, могут находиться денежные средства, решил совершить их хищение, а для реализации этого умысла и облегчения совершения хищения необходимо было устранить сторожа, который мог ему воспрепятствовать в совершении задуманного преступления. 

При этом суд исключает из объёма обвинения при квалификации действий в части разбойного нападения ФИО4 на сторожа ФИО2 указание «с целью хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1950 рублей», поскольку этот факт не подтвердился в судебном заседании.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО4 показал, что он изъял у ФИО2 мобильный телефон не с целью личного обогащения, а для того, чтобы лишить сторожа возможности после ухода ФИО4 незамедлительно сообщить в правоохранительные органы о нападении и тем самым самому (ФИО4) не быть привлечённым к ответственности за совершённые преступления. 

Следовательно, мобильный телефон он изъял не с корыстной целью, а значит, его действия в этой части не образуют состава хищения чужого имущества.

Об этом просил и государственный обвинитель, поддерживая обвинение в прениях сторон.

Помимо этого, суд исключает из обвинения ФИО4 указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как вменённое необоснованно, поскольку сам ФИО4 утверждает, что в тот день он не употреблял спиртные напитки и к моменту совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, оценивает свои действия адекватно. К тому же, каких-либо объективных доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется.

Поскольку по делу установлено, что убийство ФИО2 совершено ФИО4 в процессе разбойного нападения на потерпевшего, то преступные действия подсудимого ФИО4 в части нападения на ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку это подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения, перечисленные в п.п. «А», в области головы, составляющие черепно-мозговую травму, при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При нападении на сторожа ФИО2 с целью хищения из магазина «

<

данные изъяты>» имущества ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 применил фрагмент кирпича, которым он наносил удары ФИО2 по голове, причиняя последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а затем связал его скотчем и автомобильным буксировочным тросом. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным вменение ФИО4 квалифицирующего признака разбоя – нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разбойное нападение ФИО4 совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку он совершил хищение имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», проникнув туда противоправно, без соответствующего разрешения собственника или пользователя – путем выбивания окна с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в период совершения правонарушения признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в проведении следственных действий на дознании и в судебном разбирательстве, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО4 не выявлено какого-либо психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности, такие как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, активно-зависимая позиция, ориентировка на мнение значимых других, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения, поиски выхода из сложной ситуации, напряжённость, вызванная ограничением собственной независимости внешними воздействиями, субъективизм в оценке явлений окружающей жизни, избирательность в межличностных контактах, категоричность и бескомпромиссность в принятии самостоятельных решений, потребность в независимости, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени и в процессе предварительного следствия, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. В момент совершённого деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния (т. 7 л.д. 9-13).

Выводы экспертов подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, сведениями о нём в материалах уголовного дела, его поведением в ходе предварительного следствия и в суде, и не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, и, исходя из обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил два умышленных особо тяжких преступления, посягающих на безопасность здоровья и жизнь человека.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он после задержания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, показал место, с которого выбросил в реку одежду, находившуюся на нём в целях маскировки в момент совершения преступлений, и в ходе судебного следствия придерживался той же позиции.

Кроме того, по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании пункта «г» части 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенных данных, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как более мягкое наказание в данном конкретном случае не соответствовало бы задачам и принципам требований уголовного закона о справедливости наказания, не назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 162 УК РФ, так как основания для этого отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

При этом размер лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд назначает с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях установлено наличие предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, а пожизненное лишение свободы санкцией данной статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 судом не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ему условно, так как это не будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости, и суд считает возможным исправление осуждённого только в условиях отбывания наказания реально. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, свидетельствующих о высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из совершённых им преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как лицу, осуждённому к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачёту время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Засчитывая этот срок ему с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает его показания о том, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, его доводы подтверждаются и протоколом явки с повинной (т. 3, л.д. 155-156), и протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т. 3, л.д. 157-159). 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в течение суток с 22-х часов до 06 часов следующих суток;

- не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО4 в этот период два раза в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ему в этот срок время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 оставить в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ «СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Чистякова