РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

14.10.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А., 

с участием представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО2 с требованием освободить земельный участок площадью 62,3 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Центральным отделом г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 62,3 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки искусственного ограждения входит в состав земельного участка ответчика, В связи с чем установлены признаки нарушений статей 25, 26 ЗК РФ.

В отсутствие у ответчика документов, подтверждающих в установленном законом порядке волю собственника о предоставлении земельного участка, земельный участок площадью 62,3 кв.м является самовольно занятым ответчиком и подлежит освобождению путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что после получения искового заявления ответчик добровольно своими силами и за свой счет осуществила освобождение части земельного участка площадью 62,3 кв.м в кадастровом квартале №, передвинув забор по границам земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Административным обследованием, проведенным специалистами Управления Росреестра по Краснодарскому краю в июне 2020 г., установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 62,3 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № Данный факт представителем ответчика не отрицается.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста от 12.10.2020, изготовленное ООО "ЗемлеСтрой", из которого следует следующее: "геодезистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на местности методом наглядной фиксации: фотосъемка (см. Приложение 2) и геодезическая съемка на местности (полевые работы) характерных поворотных точек части границ земельных участков со стороны улицы методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием GNSS-приемника спутникового геодезического двухчастотного TRIMBLE R8 GNSS, аппаратуры геодезической потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS TRIMBLE R7 GNSS, камеральная обработка результатов измерений (определений) на персональном компьютере при помощи программного обеспечения Trimble Data Transfer, TrimbleGeomaticsOffice, ZWCAD+2012 (см. каталог координат в Приложении 1); кадастровым инженером ФИО5 (СРО кадастровых инженеров по 221-ФЗ: А СРО "Кадастровые инженеры", номер в гос. реестре СРО 002, дата вступления в СРО 25.11.2016) подготовлено настоящее заключение и произведен анализ и сопоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости относительно координат полученных по результату проведения геодезических работ на местности. По результатам произведенных работ по разрешению поставленного вопроса, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> 2 со стороны улицы – не занимает земли неразграниченной государственной собственности в ведении МО город-курорт Сочи (см. Приложение 1)".

К заключению специалиста приложен фотографический материал, которым подтверждается факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и отсутствие каких-либо отходов на нем.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений обязательным условием для удовлетворения негаторного иска является наличие нарушений прав истца в момент разрешения спора судом.

Учитывая, что ответчик до вынесения судебного акта по существу своими силами и за свой счет освободила самовольно занятый земельный участок и в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования администрации выполнены ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде, на последнего подлежат отнесению судебные расходы по делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 г.

Председательствующий