Судья Молодова Е.В. дело № 22-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокурора Ивановой А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Туманова М.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туманова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

17 января 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

16 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2022 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

11 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 24 дня ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 29 дней. 

осужден: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалованного решения, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Туманова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туманов М.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела и до первого допроса, в котором он добровольно сообщил о причинах неисполнения обязанности по уплате алиментов. Полагает, что объяснение ФИО1 следует учесть в качестве явки с повинной. Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом при даче объяснения и с первого допроса ФИО1 сообщает о преступлении и признается в нем, дает последовательные признательные показания, рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно сотрудничает с правоохранительными органами. 

Несмотря на ряд признанных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника, имеющего преклонный возраст и нуждающейся в помощи, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, а также характеризующий материал, а именно: положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, наличие в настоящее время заработка и возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Туманова М.Л. государственный обвинитель Муляр В.В. считает приговор суда законным и обоснованным Указывает, что при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной (объяснения) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину признает полностью, раскаивается, просит назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы иметь возможность работать и выплачивать алименты дочери, а также помогать своей матери, нуждающейся в уходе. 

Адвокат Туманов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил об обстоятельствах неуплаты им алиментов, не оспаривал фактические обстоятельства дела, дал подробные пояснения. Суд не учел, что мать ФИО1 нуждается в уходе и оказании ей помощи, суд не учел мнение потерпевшей стороны и необоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы. 

Прокурор Иванова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения положения ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признательные показания, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника матери имеющей преклонный возраст, оказание ей помощи. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении наказания, не имеется.

При этом суд не связан позицией сторон, в том числе потерпевшего, при назначении наказания, определении его вида и размера.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его объяснения от 08 ноября 2024 года в качестве явки с повинной, правильно обосновав свое решение тем, что до получения объяснения от ФИО1 орган дознания уже располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, он не предпринимал, а признание им вины судом обоснованно оценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство и признано таковым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций и мотивировкой суда первой инстанции в данной части.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что мнение потерпевшей стороны о более мягком наказании, чем лишение свободы, необоснованно не было учтено, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с позицией потерпевшей стороны в части определения вида и размера наказания

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Туманова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова