Дело № 1-223-20

75 RS 0023-01-2020-000733-11

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 ноября 2020 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Оширова М.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Макогон Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 12 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: Чита, 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: Чита, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

паспорт: 76 19 № выдан УМВД России по забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2019 года в период времени с 18 до 21 часа 30 минут (точное время следствием не установлено), ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коллекторе теплового узла, расположенном на открытом участке местности в 40 метрах юго-западнее от забора дома № 27 по ул. Весенняя Черновского административного района г. Читы. Между ФИО2 и ФИО1 в указанном коллекторе произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. У ФИО2, из личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном коллекторе теплового узла, действуя умышленно, кухонным ножом, который он приискал на месте, используя его в качестве оружия, нанес не менее 9 ударов по туловищу ФИО1., причинив последнему: колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 5 межреберья (1), на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 3 межреберья (1), на правой боковой поверхности брюшной стенки, по средней подмышечной линии (1), в 1-м межпальцевой промежутке левой кисти (1); скальпированную рану на дистальной фаланге 1 пальца правой кисти (1), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 5 межреберья (1), проникающую в брюшную полость, на передней поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 5 межреберья (1) проникающую в левую плевральную полость, на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 5 межреберья (1) проникающую в брюшную полость, на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии (1) проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов левой доли печени, тонкой кишки, образованием забрюшинной гематомы слева, развитием малого пневмоторакса слева, гемоперитонеума, посттравматической анемией легкой степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 

<

данные изъяты> Умысла причинить вред ФИО1 у него не было, он просто защищался, так как знает, что ФИО1 судим. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 

<

данные изъяты> Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, но его ничто не остановило, своим действиям он отдавал отчет (т. 1 л.д. 50-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. Он действительно совершил указанное умышленное преступление, понимал, что причиняет потерпевшему ФИО1 тяжкие телесные повреждения. Он мог остановиться, после того как первый раз попал в живот ФИО1 однако продолжал наносить удары, так как был зол на него в связи с тем, что последний первоначально нанес ему удары по лицу и голове. Преступление совершил 08 декабря 2019 года в колодце теплотрассы, который расположен на открытом участке местности недалеко от дома № 27 по ул. Весенняя, где расположено СТО и пекарня. В какой период он точно, не помнит, помнит, что уже темнело (т. 1 л.д. 58-60).

При проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО2 показал место его совершения, и рассказал, что 08 декабря 2019 года находясь в колодце теплотрассы, он нанес несколько ножевых ранений ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63).

11 декабря 2019 года от ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, была получена явка с повинной, в которой ФИО2 показал, что 08 декабря 2019 года, находясь в коллекторе отопительной системы, в ходе возникшей ссоры, был избит ФИО1, который разбил о его голову бутылку и хотел вырезать ему глаза, после чего он нанес ФИО1 несколько ударов ножом по телу. Вину осознает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102).

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он не признает, так как удары ФИО1 он наносил не умышленно, а потому что ФИО1 избивал его, разбил о его голову бутылку, и пытался его порезать. Преступление совершил не в алкогольном опьянении, спиртное с ними не распивал, неприязни к ФИО1 он не испытывал. Рану на щеке ФИО1 нанес ему разбитой бутылкой, говорил, что вырежет ему глаза. Настаивает на том, что он хаотично размахивал ножом, и тыкал им от себя, при этом ФИО1 он отчетливо не видел, только его силуэт. Ранее он признавал свою вину, так как он не соображал в чем его обвиняют, хотя ему все следователь рассказал (т. 1 л.д. 208-212).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> эксперта 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого был изъят нож, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

При проверке показаний на месте, потерпевший ФИО1 показал место совершения преступления, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в указанном коллекторе совместно с ФИО2 и иными лицами, где употребляли спиртные напитки. Когда он уснул, ФИО2, находясь в коллекторе, нанес ему удары ножом в грудь и живот (т. 1 л.д. 157-159.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 140-144).

Свидетель ФИО3., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО4 суду показала, что все повреждения на теле потерпевшего произошли от ударного воздействия, то есть целенаправленные удары вперед, а не удары наотмашь. При обстоятельствах, указанных подсудимым, который указывает, что отмахивался ножом от потерпевшего, данные повреждения причинены быть не могли. Движение наотмашь – это резаные раны, тогда как на теле потерпевшего установлены колото-резаные раны. Поскольку все повреждения расположены на передней поверхности тела, расположение потерпевшего и нападавшего было лицом к лицу. Все раневые каналы имеют типичное направление сверху вниз и справа налево. Имеющееся на руке потерпевшего повреждение получено от захвата ножа. Поскольку нет повреждений в области головы, лица, нижних и верхних конечностях, можно предположить, что потасовки между ними не было, то есть потерпевший не защищался. Имеющаяся рана на лице подсудимого могла образоваться от воздействия осколком бутылки. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, проверенными и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты>

- по заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

- в приемном отделении ГУЗ ККБ г. Читы изъяты вещи потерпевшего ФИО1 которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке имеется шесть колото-резаных повреждений. Имеющиеся колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы как представленным клинком ножа при проникновении в ткань, так и клинками ножей, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинка. На брюках и сапогах каких-либо колото-резаных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 129-133);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, в результате воздействия острого предмета (предметов), например ножом, или иным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 122-123).

Выслушав показания подсудимого ФИО2, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными по делу, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что показания потерпевшего ФИО1 с описанием действий ФИО2, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд считает, что оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1., что ФИО2 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением ножа, нет. Причин для его оговора в ходе судебного разбирательства у потерпевшего не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО1., который используя малозначительный повод, избил ФИО2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, что явилось поводом для совершения преступления подсудимым. 

Высказанная подсудимым и его защитником версия о том, что ФИО2, защищаясь от нападения потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, несостоятельна, поскольку потерпевшему ФИО1 было нанесено не менее девяти ударов ножом в область живота и груди, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда нет. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он, размахивая перед потерпевшим ножом, целенаправленные удары ему не наносил, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются заключением эксперта №, установившего, что все раневые каналы повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, имеют направление спереди назад, сверху вниз, слева направо или справа налево, что характерно, как показала в судебном заседании эксперт ФИО4 для нанесения целенаправленных ударов. Достоверными суд признает показания подсудимого ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2, разозлившегося на потерпевшего из-за нанесенных ему телесных повреждений, и имевшего возможность остановиться, о чем он пояснял в период предварительного следствия, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, после разъяснений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как им, в ограниченный период времени, в быстрой последовательности друг за другом, были нанесены не менее девяти ударов ножом в область жизненно важных органов – грудь и живот потерпевшего с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 5 межреберья (1), проникающая в брюшную полость; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 5 межреберья (1) проникающую в левую плевральную полость; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 5 межреберья (1) проникающую в брюшную полость; колото-резаная рана на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии (1) проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов левой доли печени, тонкой кишки, образованием забрюшинной гематомы слева, развитием малого пневмоторакса слева, гемоперитонеума, посттравматической анемией легкой степени. ФИО2, действуя умышленно, нанеся потерпевшему 9 ударов ножом по телу потерпевшего, предвидел, что в результате его действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого. 

При этом, оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО2 о том, что имеющееся у него в области лица повреждение, могло быть причинено в результате воздействия осколком бутылки, у суда сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается заключением эксперта №, согласно которого на лице ФИО2 имелась рана левой щечной области, полученная в результате травматического воздействия предметом с неизвестными контактными свойствами, причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 106-107). 

Исследованные в суде письменные источники доказательств не противоречат показаниям допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, создавая целостную картину происшедшего. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки вместе.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, при назначения наказания ФИО2, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Иск прокурора Черновского района г. Читы о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, обоснован и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, так как его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в применением предмета, используемого в качестве оружия доказана полностью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что ботинки, находящиеся у потерпевшего ФИО1 следует разрешить к использованию, футболку, брюки и нож уничтожить. 

Судебные издержки, связанные с участием в суде адвоката Макогон Л.В. в сумме 26250 рублей и адвоката Калгановой И.Г. в сумме 3750 рублей, в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – нож, футболку и брюки уничтожить, ботинки разрешить потерпевшему использовать по вступлению приговора в законную силу.

Иск прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 48 834 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвокатов Калгановой И.Г. и Макогон Л.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление. 

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.