Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1192/2025

Материал № 3/1-79/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Скакунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении двух эпизодом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. 

Полагает, что судом не были подвергнуты должной проверке и правовой оценке обстоятельства задержания ФИО1, его уголовного преследования и допроса, что не позволяет утверждать об обоснованности принятого решения судом. Поскольку, по мнению заявителя, основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ отсутствовали, не указаны очевидцы, указавшие на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, протоколы следственных действий, содержащиеся в материале, не подтверждают обоснованность задержания ФИО1. Считает, что следователем нарушен порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку он не был уведомлен о дне предъявления обвинения и лишен возможности подготовиться к даче показаний.

Обращает внимание, что уголовное дело, находящееся в производстве следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО9 возбуждено 22.11.2024, ФИО1 неоднократно следователем допрашивался, самостоятельно являлся по вызовам, не подвергался принудительному приводу, в розыск не объявлялся, поэтому считает, что намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не имеет.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Скакунова Е.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотаревой Е.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступным деяниям, исследовал их, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО7, дал этим сведениям оценку в своем решении.

Довод жалобы адвоката о невозможности подготовки его подзащитного к даче показаний в качестве обвиняемого является предметом рассмотрения другого процесса – процесса рассмотрения уголовного дела по существу, а не вопроса по мере пресечения. Положения ст. 91 УПК РФ не предусматривают указания конкретных лиц в качестве очевидцев с расшифровкой фамилии имени и отчества.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом. 

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения ФИО1 учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемых преступных деяний: обвиняется по двум неоконченным составам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенных преступлений и установлению всех лиц, причастных к их совершению, сложности доказывания по делу, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушным, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, как указал в апелляционной жалобе адвокат, наличие несовершеннолетнего ребенка, семьи, работы, постоянного места жительства, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман