Дело №а-1214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО11 27 ноября 2019 года

ФИО11 районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО1 Т.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Т.И., 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ФИО11 районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к начальнику ФИО1 Т.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Т.И.. 

Как следует из административного искового заявления, в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-799/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2854548933 с должника: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации; 

<

адрес>, Приморско – 

<

адрес>, г. ФИО11, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финннс».

Вышеуказанные документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО7, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, факт получены направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 64497437831969.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 Т.И. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО2, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения па основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, 5, 6. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО2 было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскатели не направлялся. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в 10-дневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Вышеуказанное ходатайство взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не рассматривалось, решение в форме постановления в 10 - дневный срок не выносилось. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более 6 месяцев не поступала.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако нс сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 - ФИО1 Т.И. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом ФИО2 А.А. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считают, что незаконность бездействий старшего судебного пристава приставом ФИО1 Т.И. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся и исполнительном документе и нс направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства: не направление постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие старшего судебного пристава ФИО1 Т.И. в прокуратуру 

<

адрес> была направлена жалоба однако права взыскателя не восстановлены.

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 Т.И., выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действии, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО2 А.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 - ФИО1 Т.И. получить дубликат исполнительного документа:

Административной истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчиков судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

В суд поступило возражение и.о. начальника ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 А.А., в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействия старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Т.И., отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ФИО10 РО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 2854548933 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 273,06 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 192 ФИО10 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД. Росреестр, ИФНС и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки по полученным ответам должник доходов не имеет, зарегистрированного имущества не установлено.

Перечень запросов по проверке имущественного положения должника не регламентирован Законом, поэтому судебный пристав-исполнитель принимая меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа определяет перечень направляемых запросов.

Таким образом, суд считает не состоятельным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Длительный срок передачи судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия решения на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлено большим количеством поступающих в ФИО2 исполнительных документов, что приводит к несвоевременной регистрации документов в АИС ФССП России.

Согласно приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела был назначен ФИО2 А.А. в связи с увольнением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 

<

адрес> отдела судебных приставов управления ФИО1 Т.И..

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст.64 и 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отдел не поступило.

Возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие надлежащего контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, не подтвердилось в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО1 Т.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Т.И., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через ФИО11 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

адрес> 

районного суда А.П. Петренко