Дело №2-3285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (кухней, туалетом, душем), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником 1/5 доли в квартире многоквартирного дома по 

<

адрес>, секция 8, комнаты 40-44, собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Собственник комнаты №- ФИО4 заселяет в свою комнату асоциальных личностей, нарушающих покой истца и соседей, отказывающихся от дежурства в секциях, создающих антисанитарные условия в местах общего пользования. На замечания ФИО1 жильцы не реагируют, отвечают оскорблениями, рукоприкладством. Ссылаясь на ст. 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении находящимся в долевой собственности имуществом по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом, истец просила определить порядок пользования общим имуществом в квартире путем возложения на ответчиков обязанности сдавать комнаты в аренду только с ее согласия и не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В окончательном варианте требований ФИО1 просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности (кухня, душ, туалет, коридор) в секции 8 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно сдавать комнаты в аренду с согласия истца и членов ее семьи, обязать ответчиков выселять арендующих по несогласию истца лиц, если будут ущемляться ее законные права и интересы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 02 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время арендаторы, которые нарушали ее покой, не соблюдали порядок в секции, в комнатах ответчиков не проживают. Между истцом и самими ответчиками порядок пользования местами общего пользования сложился, претензий друг к другу они не имеют, проблемы возникали с арендаторами комнат.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие разногласий при использовании туалетом, душем, кухней.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности вместе с дочерью ФИО6 владеет комнатой № по 

<

адрес>, секции № в 

<

адрес>.

Собственником комнаты № является ответчик ФИО3, комнаты №-ФИО4, комнаты №- ФИО2 (2/3 доли), ФИО11 (1/3 доли).

Помимо комнат, находящихся в собственности истца и ответчиков, в секции № имеются места общего пользования- коридор (2,2 кв.м.), туалет (1,20 кв.м.), кухня (11,3 кв.м.) и коридор (13 кв.м.).

Согласно пояснениям истца и ответчиков, а также представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что порядок пользования местами общего пользования между собственниками комнат в секции сложился, спора между ними по этому вопросу не имеется.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца и ей создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предсатвлено.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что фактически имеются разногласия по порядку пользования общим имуществом между ФИО1 и нанимателями комнат №, которые не соблюдают порядок в секции, не реагируют на ее замечания.

По смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики вселяют жильцов в свои комнаты без согласия истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что перед заселением новых жильцов в комнату № ФИО5 и комнату № ФИО2 знакомят их с истцом, проблемы с жильцами начинаются позднее, поэтому и ФИО1 заявлено требования о возможности выселения арендаторов при ущемлении ее прав и интересов.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что на почве личных неприязненных отношений между жильцом комнаты № и истцом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8, высказывал в адрес ФИО1 угрозы физической расправой.

Однако указанное лицо в настоящее время в комнате № не проживает, доказательств того, что права истца нарушаются его действиями на момент рассмотрения дела не представлено. Более того, из содержания административного материала следует, что конфликт между истцом и жильцом одной из комнат возник на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с разногласиями по порядку пользования местами общего пользования.

Отказные материалы по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 не могут приниматься во внимание, поскольку ФИО9 жильцом комнат, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не являлся.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств сдачи в аренду ответчиками, принадлежащих им комнат без согласия истца на момент рассмотрения дела, нарушения права пользования общим имуществом ФИО10 как собственника жилого помещения жильцами в комнатах ответчиков, не конкретизировано, по поводу какого именно общего имущества возникает спор по порядку пользования и в чем это проявляется, оснований для определения порядка пользования общим имуществом суд не находит.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Требование истца о вынесении запрета ответчикам сдавать в аренду принадлежащих им комнат без согласия всех жильцов коммунальной квартиры и выселении любых проживающих лиц, не может быть удовлетворено, поскольку фактически является требованием о восстановлении прав, которые еще не нарушены.

По указанной причине не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности выселять арендаторов в случае ущемления прав истца при недостижении согласия по порядку пользования местами общего пользования, поскольку защите подлежит нарушенное право истца.

Вместе с тем, при вселении ответчиками в принадлежащие им комнаты кого-либо из жильцов без согласия истца и недостижении согласия по порядку пользования местами общего пользования, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и выселении указанных жильцов в силу длящегося характера возникших правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова