№ 33а-776/2026 (33а-8518/2025)

№2а-3303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО2, заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО4, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшеру филиала медицинской части №8 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 15 ноября 2024 г. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и последующем водворении в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО14, представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО15, представителя заинтересованных лиц ФИО3, УФИО3 по ФИО6 ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2024 г. постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток за отказ от уборки территории прогулочного двора.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2023 года ему установлена инвалидность второй группы по ***. Помимо основного диагноза имеет ряд сопутствующих заболеваний, в том числе, *** в связи с чем не имел физической возможности произвести уборку прогулочного двора. Указанные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания учтены не были.

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившиеся в вынесении 15 ноября 2024 г. постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток; признать незаконным последующее водворение в ШИЗО на 3 суток.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным наложение 15 ноября 2024 г. на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ по окончании прогулки провести уборку прогулочного двора. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указало, что выполнение уборки прогулочного двора является требованием распорядка дня, а не привлечением к труду. Соблюдение распорядка дня обязательно для всех осужденных. При наложении дисциплинарного взыскания медицинский работник оценил состояние здоровья административного истца, которые было стабильным, ухудшений не наблюдалось. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что осуществляет уборку в камере самостоятельно, удобным для него способом. Вместе с тем, при указании на необходимость проведения уборки прогулочного двора он выразил отказ, который очевидно связан с нежеланием осуществить уборку и не был вызван отсутствием такой возможности по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц - связи, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО14 просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях к апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО15, представитель заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на законность наложения дисциплинарного взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 29 октября 2024 г. по настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в строгих условиях отбывания наказания, не трудоустроен. 1 ноября 2024 г. ему повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 6, 39 том 1).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида №ИПРА-424-000138379 от 2 ноября 2024 г. у ФИО1 способность к самообслуживанию вторая степень – предусматривает способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; к у трудовой деятельности вторая степень – предусматривает способность к трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; способность к передвижению первая степень – предусматривает способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (л.д. 171 том 2).

Согласно результатам проведенной 8 февраля 2024 г. медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена способность к передвижению второй степени. В период с 8 февраля 2024 г. по 15 ноября 2024 г., согласно медицинским документам, состояние ФИО1 не улучшилось, напротив, наблюдается прогрессирование хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата.

ФИО1 в связи с наличием заболеваний *** при ходьбе на постоянной основе использует опорную трость (л.д. 178 том 2, л.д. 117 том 1).

Согласно медицинским документам у ФИО1 по состоянию на 15 ноября 2024 г. имелось *** заболевание и заболевание ***, в связи с чем ФИО1 рекомендовано, в частности, избегать подъема тяжести, работы в наклон, ограничить физические нагрузки, при ходьбе использовать опорную трость.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. №141, с учетом внесенных в него изменений приказом от 13 ноября 2024 г. №591, утвержден распорядок дня в СУС ОУР ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с которым с 06 часов 30 минут по 08 часов 00 минут осужденные осуществляют прогулку, по окончании которой осуществляют уборку прогулочного двора (л.д. 46-48 том 1).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 от 15 ноября 2024 г. осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении подпункта 11.3 пункта 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приложения №2 к приказу Минюста России от 04 июля 2022 г. №110 и водворен в ШИЗО на 3 суток без вывода на работу за то, что он 15 ноября 2024 г. в 07 часов 30 минут, являясь лицом, содержащимся в камере СУС УОР №1 (здание ШИЗО/ПКТ), отказался провести уборку прогулочного двора по окончании прогулки (л.д. 31 том 1).

Оспариваемое постановление вынесено и подписано заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника исправительной колонии на основании соответствующего приказа №213-к от 13 ноября 2024 г.

Постановление вынесено на основании рапортов дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО17, начальника оперативного отдела ФИО18 от 15 ноября 2024 г., объявлено осужденному в день его вынесения, исполнено (л.д. 32, 33 том 1).

Перед водворением в ШИЗО осужденный осмотрен фельдшером филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, которой дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находиться в ШИЗО (л.д. 32).

Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1 от 15 ноября 2024 г. по факту допущенного нарушения, произвести уборку в прогулочном дворе он был не в состоянии, поскольку плохо себя чувствовал, является инвалидом 2 группы (л.д. 34).

Не согласившись с вмененным нарушением, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 указал, что 15 ноября 2024 г. на прогулке на территории прогулочного двора он был непродолжительное время, т.к. плохо себя чувствовал. По окончании прогулки ему было предложено убрать прогулочный двор с использованием метлы, чего он сделать не смог по состоянию здоровья. Постановлением заместителя начальника исправительной колонии на него наложено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен. После 15 ноября 2024 г. на прогулку он больше не выходит, поскольку убирать после прогулки прогулочный двор не может в силу имеющихся заболеваний.

Фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что возможность ФИО1 по состоянию здоровья 15 ноября 2024 г. убрать по окончании прогулки прогулочный двор ею при вынесении решения заместителем начальника исправительной колонии вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не изучалась, этот вопрос на обсуждение перед ней не ставился. Препятствий для водворения ФИО1 в ШИЗО не имелось, поскольку он на стационарном лечении не находился, в оказании экстренной помощи не нуждался, давление и температура были в пределах допустимых значений (л.д. 194 оборот, том 2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-терапевт филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО7 указал, что является лечащим врачом ФИО1, но основной лечащий врач – ***. ФИО1 к подметанию, уборке противопоказаний не имеет, вместе с тем, на вопросы относительно состояния здоровья осужденного ответить затруднился (л.д. 32 оборот, том 3).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан клинической больницы скорой медицинской помощи г.Уфы ***. показал суду, что по изученной медицинской документации ФИО1 при имеющихся у него заболеваниях должно быть ограничение по физическому труду и моторной деятельности. При подметании, работе с метлой у ФИО1 большая вероятность упасть, поскольку идет статическая нагрузка, которая, как и любая другая физическая нагрузка, для него нежелательна, более того, от этого может быть ухудшение состояния здоровья (л.д. 33 оборот, том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что общим условием наступления ответственности при применении мер взыскания к осужденным к лишению свободы, предусмотренных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является наличие вины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным наложения 15 ноября 2024 г. на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ по окончании прогулки провести уборку прогулочного двора.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал наличием у административного истца совокупности хронических заболеваний, в том числе, ***, второй группы инвалидности, противопоказаниями к физическим нагрузкам, наклонам вперед, передвижению исключительно с использованием опорной трости.

Суд первой инстанции указал, что сведения о состоянии здоровья административного истца должны и могли быть известны руководству исправительного учреждения и подлежали оценке при рассмотрении на дисциплинарной комиссии вопроса о наложении на осужденного взыскания за совершение нарушения ПВР ИУ 15 ноября 2024 г.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана не была. Последний ограничился лишь установлением наличия формального основания для применения взыскания - нарушения осужденным распорядка дня, не в полной мере учел положения статьей 10, 11 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности о том, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Отсутствие у должностного лица при принятии решения возможности оценки состояния здоровья в виду отсутствия как медицинской документации, так и соответствующего специалиста в штате исправительного учреждения, не может повлиять на признание взыскания законным, поскольку именно на должностных лиц законом возложена обязанность вынесения решений при проверке всех обстоятельств дела, а также согласно правилам распределения бремени доказывания, именно государственный орган или должностное лицо должны представить доказательства законности своего решения либо действия.

При изложенных обстоятельствах наложение на осужденного взыскания нельзя признать законным. Формальное установление допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения само по себе не может влечь последствий в виде наложения взыскания.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе необращение ФИО1 за медицинской помощью 15 ноября 2024 г. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершенном им дисциплинарном нарушении.

Таким образом, по настоящему делу имелись основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к фельдшеру филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка медицинского осмотра осужденного перед водворением в ШИЗО, утвержденного приказом Минюста России от 9 августа 2011 г. №282.

При этом суд указал, что возможность содержания ФИО1 в штрафном изоляторе в юридически значимый период времени не свидетельствует о том, что его состояние здоровья позволяло ему 15 ноября 2024 г. осуществить уборку прогулочного двора, поскольку критерии оценки состояния здоровья в данном случае разные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра, выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработки, реализации государственной власти, осуществляющим функции по выработке, реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья утвержден приказом Минюста РФ от 9 августа 2011 г. №282.

В силу пунктов 2, 5 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста РФ от 9 августа 2011 г. № 282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера). При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах.

При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных (пункт 10 Порядка).

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12 Порядка).

Разрешая заявленные требования в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий фельдшера филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по порядку медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 г. медицинский осмотр ФИО1 перед водворением в ШИЗО осуществлен фельдшером филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, по состоянию здоровья может находиться в ШИЗО, что подтверждено записью на постановлении.

Осуществление медицинского осмотра, дача медицинского заключения перед водворением в штрафной изолятор, а также само водворение в него на основании постановления начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2024 г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права осужденного на охрану здоровья. Наличие у административного истца заболеваний, препятствующих водворению в штрафной изолятор не установлено, жалоб на состояние здоровья перед водворением от осужденного не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу частей 2,4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частями 2,3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В свою очередь, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных указанным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

Подпунктом 11.3 пункта 11 Приложения №2 к названному приказу предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, ТПП, ПКТ строгих условий отбывания наказания в ИК особого режима, тюрьме и ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, обязаны следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Особенности содержания осужденных к лишению свободы, являющихся инвалидами, регулируются главой XXIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110.

В силу пункта 427 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Осужденные к лишению свободы, являющиеся инвалидами I и II групп, привлекаются по их желанию к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда.

Суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом того, что перечень работ по благоустройству территории исправительного учреждения на законодательном уровне либо локальными нормативными актами не определен, сама по себе уборка прогулочного двора в полной мере охватывается понятием работ по благоустройству территории по смыслу статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как является одной из составляющих благоустройства территории, ФИО1, являясь инвалидом второй группы, мог быть привлечен к уборке прогулочного двора только по его желанию, пришел к правильному выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности без оценки его состояния здоровья, а также учета его пояснений о невозможности уборки прогулочного двора по состоянию здоровья в рассматриваемом случае является незаконным, нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, также приходит к выводу о том, что примененная 15 ноября 2024 г. заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника исправительной колонии, к осужденному ФИО1 мера взыскания в виде водворения в ШИЗО не отвечает общим принципам справедливости и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в административном деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в административном деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем имелись основания для признания незаконным наложение 15 ноября 2024 г. на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ по окончании прогулки провести уборку прогулочного двора.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий администрации учреждения, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении им по делу фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы административного ответчика о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: