Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-012493-12

Рег. №: 33-3572/2026 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3055/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил признать за ним право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 11/12 долей, ответчику в порядке наследования по закону после умершего ФИО8 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ей имущество не зарегистрировала. В качестве собственника 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирован умерший ФИО8 Ответчик не пользуется принадлежащим ей имуществом, не содержит его, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов, более 18 лет не проявляет интереса к данному имуществу. Истец в свою очередь на протяжении указанного времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, содержит квартиру, оплачивает коммунальные и налоговые платежи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9, не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> умер ФИО8, который приходился истцу отцом.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО8 обратились 

<

дата> ФИО4, 

<

дата> - ФИО5, 

<

дата> - ФИО10

<

дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что составило 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру.

<

дата> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что составило 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру.

<

дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру после умершей ФИО11

<

дата> ФИО10 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> значатся: ФИО5 (истец) - принадлежит 11/12 долей, ФИО8 (наследодатель) 1/12 доля в праве собственности.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2022-2023 гг., квитанции об оплате налога на квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что истец с рождения проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. Ответчик в квартире никогда не проживала и расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента открытия наследства 

<

дата>, то есть более 15 лет, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: 

<

адрес>, в том числе 1/12 долей, что подтверждается и материалами дела, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, ответчик не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что она не была осведомлена о наличии у нее права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2023 № 1409-О, статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса. При этом, во всяком случае, не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающееся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов). По общему правилу, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный орган публичной власти может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в собственность соответствующего города федерального значения, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Как было указано ранее ответчику в порядке наследования по закону после умершего ФИО8 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом, ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни в период нахождения дела в производстве суда каких-либо действий в отношении наследственного имущества после смерти ФИО8 ответчик не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что она в течение длительного времени не владела указанной долей, не проявляла к ней интереса, и не исполняла обязанности по ее содержанию.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что она не знала о наличии у нее в праве собственности указанной доли, однако данные доводы не опровергают то обстоятельство, что фактически ответчиком спорная доля в праве собственности на квартиру была брошена, учитывая, что ответчик совершила действия по принятию наследства после смерти ФИО8 путем подачи заявления о принятии наследства, то есть предполагала о наличии у ФИО8 такого наследства и могла знать о наличии у него в праве собственности спорной квартиры, сведения о которой имеются в наследственном деле. Однако, не проявив должной заботливости и осмотрительности более чем 18 лет не предпринимала никаких действий по ознакомлению с наследственным делом с целью установления принятого ею наследства, его регистрации на свое имя, а также не предпринимала действий по его владению, пользованию и распоряжению, действий, направленных на сохранность имущества и несения бремени его содержания.

Таким образом, ответчик не проявила заинтересованности в принятом ею наследстве, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом, каких-либо доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика, препятствия в его пользовании или иных обстоятельств, препятствующих ответчику осуществлять свои права собственника по отношению к спорному имуществу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Сведений о вступлении истца во владение спорным имуществом противоправным путем в материалах дела не имеется, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах само по себе незнание ответчика о спорном имуществе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. Указанное ответчиком незнание о своем праве носит субъективный характер и является результатом бездействия ответчика и безразличии к своему наследуемому имуществу.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ее долей в праве собственности на квартиру более 18 лет, несения истцом бремени содержания имущества.

Доводы ответчика о том, что её отец скрывался от розыска, и она не знала о наличии у нее брата, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований при наличии установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая, что в данном случае владение вышеуказанным имуществом истцом является открытым, добросовестным, непрерывным, срок владения составил более 18 лет, истец нес бремя содержание указанного имущества, что подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что ответчик каких-либо действий в отношении имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, мер по содержанию данного имущества также не принимала, что свидетельствует об отказе собственника от права собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у суда имелись оснований для удовлетворения заявленных требований вопреки доводам жалобы ответчика.

Указания ответчика на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 июня 2024 года ответчик извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации: 

<

адрес>, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения ей почтовой корреспонденции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 уклонилась от получения данной корреспонденции в связи с чем считается извещенным судом надлежащим образом о судебном заседании. Само по себе проживание в по другому адресу не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, учитывая отсутствия соответствующей регистрации по иному месту жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 марта 2026 года.