№ 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В., 

при секретаре Поповой Ю. В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя требования тем, что определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 в части требований о взыскании ...руб. с ФИО3 Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный №ж, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный №ж, заключенный между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7кв.м, условный №ж, признать право собственности и передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный №ж, ФИО3, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ...руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ...руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с указанным решением суда зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью ФИО4 договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с ФИО3 на ФИО4 Считает передачу ФИО3 права собственности на квартиру злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, заключенный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и остающегося под контролем и во владении должника. С момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, то есть владеет, пользуется, несет бремя содержания указанной квартиры как собственник. В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность в размере ...руб.. Считает, что своими действиями по безвозмездному отчуждению квартиры ФИО3 нарушает его права взыскателя. В 2014 году от ФИО3 поступили в его пользу денежные средства в размере ...руб., после чего выплаты от ФИО3 прекратились. По решению суда ФИО3 получила квартиру и обязана выплатить денежную сумму, однако вместо этого, указанную квартиру она безвозмездно отчуждает дочери, а задолженность не оплачивает. ФИО3 находится в преклонном возрасте и, подарив указанную квартиру дочери, она лишает кредиторов возможности включить указанную квартиру совместно с её долгами в наследственную массу. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что мотивом заключения следки явилось то обстоятельство, что ФИО3, находясь в преклонном возрасте, будучи юридически неграмотной, опасалась совершения в отношении неё или её имущества мошеннических действий. На момент заключения оспариваемого договора у ФИО3 никакого иного жилого помещения в собственности не находилось, что исключало всякую возможность для истца исполнить решение суда путем обращения взыскания на указанное имущество. Утверждения истца о мнимости сделки не соответствуют действительности. ФИО4 имеет ключи от квартиры, беспрепятственно пользуется ею в любое время по прямому назначению, следовательно свободно ею владеет и пользуется, а также несет все обязанности собственника по её содержанию. В частности, ФИО4 осуществила в ней ремонт, оплачивает налог на данное имущество, несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указано, что в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный №ж, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности и передана в собственность ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный №ж, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан ...руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ОСП по Вологодскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 составляет ...руб.. 

Вместе с тем, ФИО3, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключив с дочерью ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 («Даритель») безвозмездно подарила, а ФИО4 («Одаряемый») приняла в дар квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, с кадастровым №. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на основании указанного договора.

Между тем, из материалов дела следует, чтоФИО3 сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире и продолжает в ней фактически проживать и пользоваться находящимися в ней вещами после заключения оспариваемого договора и после регистрации перехода права собственности. Следовательно, фактически оспариваемая сделка не исполнена, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Из материалов дела следует, что у должника ФИО3 отсутствуют доходы и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, предъявленных взыскателемФИО1 Неисполнение ФИО3 решения суда, которым с неё взысканы денежные суммы, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна. Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сделка по безвозмездному отчуждениюФИО3 указанного имущества своей дочери ФИО4 является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащееФИО3 имущество.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ответчика указала на наличие у спорной квартиры исполнительского иммунитета, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд считает указанную ссылку представителя ответчиков на положения ч. 1ст. 446 ГПК РФ необоснованной, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на квартиру судом не рассматривался, таких требований истцом не заявлялось. Несмотря на то, что по утверждению представителя ответчика ФИО3 спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, это обстоятельство не препятствовало ФИО3 распорядиться спорной квартирой путем заключения оспариваемого договора дарения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ преследовалась цель сокрытия имущества ФИО3 от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности такой сделки подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оспариваемый договор даренияквартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в сумме ...руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере ...руб. с каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере ...руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017