Дело № 2-230/2019

25RS0010-01-2018-005768-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт), 

от ответчика ФИО4 – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард») был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым он передал арендатору в аренду транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, двигатель 

<

.........>, кузов 

<

.........>, цвет светло-серый, 2002 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Форвард» и ФИО3 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) №, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору (в аренду) вышеуказанный легковой автомобиль на срок с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ.. Арендная плата по договору составила 

<

.........> рублей в сутки, залог по договору аренды составил 

<

.........> рублей. 

По окончании срока договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 не осуществил возврат автомобиля, продолжал эксплуатировать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомашины 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, не имеющий документов на право управления указанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, составляет 737 513 рублей 42 копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 183 000 рублей, годные остатки автомобиля оценены в 22 311 рублей 89 копеек. Расходы на транспортировку поврежденного автомобиля из 

<

.........> в 

<

.........> составили 2 647 рублей.

ФИО2 направлял ФИО3, ФИО4 претензии о досудебном урегулировании спора, ответчики мер к урегулированию спора не предприняли.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 160 688 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 28 719 рублей 96 копеек, из которых: расходы по доставке легкового автомобиля из 

<

.........> в 

<

.........> в размере 2 647 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 400 рублей, расходы на телеграмму в размере 506 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 83 рублей 48 копеек, по направлению претензии ФИО4 в размере 83 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что действительно передал право управления автомобилем ФИО4 для того, чтобы тот отогнал автомашину на стоянку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик ФИО4 предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Форвард» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым истец передал ООО «Форвард» в аренду транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, двигатель 

<

.........>, кузов 

<

.........>, цвет светло-серый, 2002 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора арендатор имеет право переуступить свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе передоверить право управления автомобилем в течение срока аренды третьим лицам без предварительного письменного согласия арендатора. 

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Форвард» и ФИО3 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) №, в соответствии с которым ООО «Форвард» передало во временное владение и пользование (в аренду) ФИО3 вышеуказанный легковой автомобиль на срок с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ.. Арендная плата по договору составила 

<

.........> рублей в сутки, залог по договору аренды составил 

<

.........> рублей. ФИО3 внёс в кассу ООО «Форвард» денежные средства в размере 

<

.........> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с условиями договора субаренды, договор не подлежит автоматической пролонгации и прекращается по истечении срока его действия. Продление договора возможно только в период его действия исключительно по соглашению сторон. 

Как следует из искового заявления, после окончания срока действия договора субаренды ФИО3 внёс в кассу ООО «Форвард» денежные средства в размере 

<

.........> рублей за последующую аренду автомобиля, продлив тем самым срок пользования автомобилем еще на двое суток с ДД.ММ.ГГ.. По истечении срока аренды ФИО3 автомобиль арендодателю не возвратил и продолжал пользоваться им. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора субаренды в случае ДТП при просроченном договоре аренды автомобиля, то есть за пределами срока аренды, установленного пунктом 1.2 договора, арендатор компенсирует ущерб за свой счёт.

ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, управлял ФИО4, не имеющий документов на право управления указанным транспортным средством, автомашина получила механические повреждения. 

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № в связи с нарушением ФИО4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, было задержано, автомашина передана на хранение на специализированную стоянку транспортных средств.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 30 минут в районе 91 км + 840 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, совершил столкновение с дорожным сооружением – леером. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту нарушения ПДД по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО4 покинул медицинское учреждение и не являлся в органы ГИБДД.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. 

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащее ФИО2, что подтверждено материалами дела, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным индивидуальным предпринимателем Б. по заявке истца.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 1 971 669 рублей 49 копеек, с учётом износа заменяемых частей составляет 737 513 рублей 42 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 183 000 рублей, стоимость годных остатков 22 311 рублей 98 копеек. В соответствии с выводами, сделанными экспертом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Конечная стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 160 688 рублей 02 копейки. 

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

На момент совершения ДТП титульным владельцем и пользователем транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, по договору субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГ. № являлся ФИО3, который, не имея на то оснований, передал право управления транспортным средством ФИО4, совершившему ДТП. 

ФИО3, арендовав транспортное средство и передав его в управление ФИО4 без согласия собственника, фактически не обеспечил его сохранность, поскольку подобное отношение ответчика к арендуемому имуществу, передача в управление другому лицу привели к факту причинения значительного ущерба истцу. В связи с чем ФИО3 с учётом положений статей 622, 644 - 646 ГК РФ в их системной взаимосвязи также солидарно с ФИО4 несёт риск повреждения транспортного средства, полученного в аренду.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что автомашина 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, каким-либо образом выбыла из владения ФИО3 вследствие противоправных действий иных лиц, у суда не имеется. Передачу права управления автомобилем ФИО4 подтвердил сам ответчик ФИО3 в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлена виновность обоих ответчиков (солидарная ответственность) в причинении имущественного вреда истцу ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного транспортному средству ущерба. Ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию 160 688 рублей 02 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма расходов на доставку автомобиля из 

<

.........> в 

<

.........>, осуществленную ИП Р., составившая 2 247 рублей, а также стоимость специализированной стоянки в размере 400 рублей.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 400 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы и отправке претензий в общей сумме 672 рублей 96 копеек. 

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. №, заключённым между ФИО2 и К., распиской от ДД.ММ.ГГ. о получении денежных средств, при этом размер расходов уменьшен судом с учетом требований разумности, объёма защищаемого истцом права и работы, проведенной исполнителем услуги по договору. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального вреда также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 188 821 рубль 98 копеек, из которых: 160 688 рублей 02 копейки – в счёт возмещения вреда вследствие повреждений, причинённых транспортному средству; 2 647 рублей – ущерб в виде расходов по транспортировке и хранению транспортного средства; 15 400 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 672 рубля 96 копеек – почтовые расходы; 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 4 414 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев