Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года

УИД 76RS0024-01-2025-002552-85

Дело № 2а-2464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., 

при секретаре Жидковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления или уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец Департамент городского хозяйства Ярославля, являясь должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. или уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2288/2022. Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, истец также указывает на то, что исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета города ассигнований на текущий год и в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку расходы на исполнение решений судов утверждены в бюджете города с учетом планируемых поступлений в бюджет, возможность исполнить решение суда в установленный решением срок отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в департамент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Административный истец полагает, что его вины в нарушении сроков исполнения решения суда нет. 

Административный истец Департамент городского хозяйства мэрия города Ярославля ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о слушании дела уведомлен.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ФИО1 в суд не явились, уведомлены надлежаще. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОСП по ЯО, в возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.08.2022 года по гражданскому делу №2-2288/2022 исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Ярославля удовлетворены, на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> в районе 

<

адрес> до 

<

адрес>) в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, а именно, устранить повреждения дорожного полотна.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2022.

На основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу №2-2288/2022, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО1 с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений об исполнении требований исполнительного документа в дело не представлено, судебный пристав-исполнитель указывает на неисполнение решения суда. 

Из материалов дела видно, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены в полном объеме не были.

Постановление о взыскании исполнительского сбора суд считает законным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, ввиду неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом при вынесении решения учитывается следующее. 

В соответствии с заявленными требованиями административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (за исключением субъекта предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Орган местного самоуправления осуществляет соответствующие мероприятия в объеме выделяемых бюджетных ресурсов, с учетом планируемых поступлений в бюджет в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации. Кроме того, исполнение решения суда требует соблюдения определенного регламента и временных затрат, что не позволяет исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что административный истец является некоммерческой организацией, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, суд полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично. 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина