Дело *г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

05.09.2017г. Московский районный суд * в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Хайретдиновой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В* к Н**, Б** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Первоначально В* обратился в суд с иском к Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.03.2017г. в 20час.50мин. по адресу: г.Н.Новгород, * произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Мондео госномер 

<

данные изъяты> под управлением Н** и автомобиля Лада – 219170 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя В* Указанное ДТП произошло по вине водителя Н**, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Лада-219170 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий В*, получил механические повреждения. В соответствии с Договором с ООО «Центр Судебной Экспертизы», истец произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада-219170 госномер 

<

данные изъяты>. Н** и Б** (собственник транспортного средства) на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением * от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219170 госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 167 226руб. В соответствии с экспертным заключением * от 14.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля Лада-219170 госномер 

<

данные изъяты> составляет 18 073,47руб. Стоимость услуг оценки составила 13 500руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 185 299,47руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, В* просил взыскать с Н** ущерб в сумме 185 299,47руб., неустойку за период с 10.05.2017г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 13 500руб., расходы за эвакуатор в сумме 3 400руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в сумме 121,28руб., расходы за телеграмму с вызовом на осмотр в сумме 500,10руб., расходы за юридические услуги в сумме 15 000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 925,72руб. и 400руб.

Впоследствии истец просил признать технической ошибкой в имени ответчика Н* и считать его Н** 

Определением суда от 07.08.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен Б**

Истец и представитель истца в суд не явились просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик Н** в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное Н** по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, Н** был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчика.

Соответчик Б** иск не признал и пояснил, что в 2011 году он купил автомобиль Форд Мондео госномер 

<

данные изъяты> и сразу же его передал своему знакомому Н** С этого времени автомобилем пользовался Н** О том, что Н** совершил ДТП, он не знает. 04.04.2017г. он (Б**) автомобиль снял с учета. 

Выслушав соответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада – 219170 госномер 

<

данные изъяты> является В*; собственником автомобиля Форд Мондео госномер А882СС/152 до 04.04.2017г. являлся Б**

09.03.2017г. на *.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель Н**, управляя автомобилем Форд Мондео госномер А882СС/152, в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада – 219170 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя В* Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017г.

06.04.2017г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Б* вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Н** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Нов* от 12.04.2017г., вступившим в законную силу 03.05.2017г., Н** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Н**, что повлекло к причинению ущерба. В действиях В* нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Н** на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность В* на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ * со сроком действия с 00час.00мин. 05.03.2017г. по 24час.00мин.04.03.2018г.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Н** К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2017г. автомобилем Форд Мондео госномер 

<

данные изъяты> управлял Н**, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. и постановлением мирового судьи судебного участка № * г.Н.Нов* от 12.04.2017г.

Кроме того, в судебном заседании соответчик Б** пояснил, что с 2011 года автомобилем Форд Мондео госномер 

<

данные изъяты> владеет и пользуется Н**

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от * N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу *. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017г. Н** не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Форд Мондео госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б**

Также факт отсутствия у Н** полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Н** автомобилем, принадлежащим Б** Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Н** автомобилем Б** суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб был причинен только в результате виновных действий Н**, и соответственно оснований для возложения солидарной ответственности на соответчика Б** как на титульного собственника источника повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, ответчиком Н** не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, сл-но, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на Н**, что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением * от 14.04.2017г. и экспертным заключением * от 14.04.2017г., составленными ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 167 226руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 073,47руб. 

Не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих данные экспертные заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Н**, не представлено. Кроме того, экспертные заключения определяют в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика Н** подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 185 299,47руб. 

Также в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 13 500руб. и расходы за эвакуатор в сумме 3400руб. 

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов. 

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения материального ущерба, т.е. из требования имущественного характера, то соответственно моральный вред возмещению не подлежит.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов за услуги представителя в сумме 15 000руб., почтовых расходов в сумме 121,28руб., расходов за телеграмму в сумме 500,10руб., и расходы по госпошлине.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца В* следует взыскать с ответчика Н** почтовые расходы в сумме 121,28руб., расходы за телеграмму с вызовом на осмотр в сумме 500,10руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Н** в пользу В* расходы за услуги представителя в размере 7 000руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с Н** подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4 975,72руб., а также госпошлина в госдоход в сумме 246,27руб.: (185 299,47руб. + 13 500руб. + 3400руб.) – 200 000руб.) х 1% + 5200руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск В* удовлетворить частично.

Взыскать с Н** в пользу В* 185 299,47руб. – в счет возмещения материального ущерба, 13 500руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 3 400руб. – расходы за эвакуатор, 121,28руб. – почтовые расходы, 500,10руб. – расходы за телеграмму, 7000руб. - расходы по оплате услуг представителя и 4 975,72руб. – расходы по госпошлине, а всего 214 796,57руб.

Взыскать с Н** госпошлину в госдоход в сумме 246,27руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В иске В* к Б** о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.