Дело № 2-1891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего С.В. Тетюева, 

при секретаре Ю.Ф. Салыкаевой

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцом 21.11.2017 с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 363842,90 руб. В тот же день были заключены договоры страхования: полис № (страховой риск - потеря работы), страховая премия 17551,78 руб.; полис № (страховой риск – смерть, болезни, инвалидность), страховая премия 22791,12 руб.; полис № (страховые риски – смерть, клещевой энцефалит, лайм-боррелиоз и т.д.), страховая премия 3100 руб.; полис № (страховые риски – пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем), страховая премия – 20000 руб. 24.11.2017 истцом ответчикам направлены отказы от договоров страхования, однако денежные средства, потраченные на оплату страховых премий, не возвращены. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «Зета Страхование» сумму страховой премии в размере 20000 руб., неустойку за период с 15.12.2017 по 08.06.2018 в размере 20000 руб., с АО «СК Благосостояние ОС» сумму страховых премий в размере 43442,90 руб., неустойку за период с 10.12.2017 по 08.06.2018 в размере 43442,90 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» в суд не явились, извещены (л.д. 136, 155). ООО «Зетта Страхование» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 72-77).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 39).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 363842,9 руб. под 18,9% годовых на 36 месяцев (л.д. 44-46).

В тот же день 21.11.2017 истец заключил договор страхования № с ООО «Зетта Страхования», страховые риски: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем в квартире по адресу: 

<

адрес>, страховая премия в размере 20000 руб. (л.д. 19, 32).

Также истец 21.11.2017 заключил два договора страхования с АО «СК Благосостояние ОС»: полис № (страховой риск – потеря работы), страховая премия 17551,78 руб.; полис № (страховой риск – смерть, болезни, инвалидность), страховая премия 22791,12 руб. (л.д. 61, 64, 67-70).

Кроме того, 21.11.2017 заключил один договор страхования с АО «СК Благосостояние» - полис № (страховые риски – смерть в результате несчастного случая, клещевой энцефалит, лайм-боррелиоз и т.д.), страховая премия 3100 руб. (л.д. 31, 156-157).

24.11.2017 истец ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхования», АО «СК Благосостояние ОС» заявление об отказе от исполнения вышеперечисленных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств течение 10 дней на банковский счет ФИО1. Заявления получены ответчиками 29.11.2017 (л.д. 23, 29-30).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в применимой редакции) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договором страхования с ООО «Зетта Страхование» указанное условие предусмотрено (л.д. 19, 94), как и договорами страхования с АО «СК Благосостояние ОС» и АО «СК Благосостояние» (л.д. 68, 70, 156).

Вместе с тем, получив от истца заявления об отказе от исполнения договоров страхования, заявленного в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров, страховщики ООО «Зетта Страхование» и АО «СК Благосостояние ОС» денежные средства, потраченные на оплату страховых премий, истцу не возвратили.

ООО «Зетта Страхование» возвратило истцу страховую премию в размере 20000 руб., оплаченную по полису №, 27.07.2018, т.е. после обращения истца в суд с иском (л.д. 82, 158).

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 40342,90 руб. (17551,78+22791,12) ответчиком АО «СК Благосостояние ОС» в суд не представлены.

Требования к АО «СК Благосостояние ОС» о возврате страховой премии в размере 3100 руб. по полису № истцом предъявлены необоснованно, поскольку указанный полис выдан иным юридическим лицом – АО «СК Благосостояние».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 20000 руб., с АО «СК Благосостояние ОС» - 40342,90 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании страховой премии в размере 3100 руб. следует отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 20000 руб. исполнению не подлежит в связи с их выплатой истцу до вынесения решения. 

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от исполнения договоров страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Зета Страхование» в размере 20000 руб. и АО «СК Благосостояние ОС» в размере 43442,90 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение срока возврата денежных средств, потраченных истцом на оплату страховых премий, и, как следствие, права на отказ от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав потребителя, поэтому полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с ответчика ООО «Зета Страхование» и в сумме 1000 руб. с ответчика АО «СК Благосостояние ОС».

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиками требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно (до обращения истца в суд), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца к ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению на сумму 21000 руб., поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб.

Требования истца к АО «СК Благосостояние ОС» подлежат удовлетворению на сумму 41342,90 руб., поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20671,45 руб.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что неисполнение требований истца в досудебном добровольном порядке было обусловлено непредставлением истцом копии документа, удостоверяющего личность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни законом, ни договором страхования не предусмотрено, что реализация права потребителя на возврат денежных средств зависит от представления страховщику копии указанного документа. Личность ФИО1 была идентифицирована представителями ответчиков в момент заключения договоров страхования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

При цене иска 126885,80 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 3738 руб., в том числе 1178,38 руб. – по требованиям к ООО «Зетта Страхование», 2559,62 руб. – по требованиям к АО «СК Благосостояние ОС».

На оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1300 руб. (л.д. 34), на оплату услуг представителя – в размере 10000 руб. (л.д. 24-25). Подлинник доверенности, выданной на шесть месяцев, приобщен к делу.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, расходы на оформление доверенности имеют отношение к ООО «Зетта Страхование» в размере 409,82 руб. (1300/126885,80*40000), к АО «СК Благосостояние ОС» - в размере 890,18 руб. (1300/126885,80*86885,80).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной ФИО2 (участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления), требование разумности, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) является завышенным и считает разумными данные расходы в размере 4000 руб.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя имеют отношение к ООО «Зетта Страхование» в размере 1260,98 руб. (4000/126885,80*40000), к АО «СК Благосостояние ОС» - в размере 2739,02 руб. (4000/126885,80*86885,80).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что к каждому из ответчиков подлежит удовлетворению исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и исковое требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889,19 руб. (1178,38/40000*20000+300=889,19), с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» - 1488,49 руб. (2559,62/86885,80*40342,90+300) (п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Вследствие частичного удовлетворения иска ответчик ООО «Зетта Страхование» должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 835,40 руб. (1260,98/40000*20000+409,82/40000*20000=835,40), а ответчик АО «СК Благосостояние ОС» - в размере 1685,11 руб. (2739,02/86885,80*40342,90+890,18/86885,80*40342,90=1685,11).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 руб., судебные расходы в размере 835,40 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 20000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 суммы страховых премий в размере 40342,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20671,45 руб., судебные расходы в размере 1685,11 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 889,19 руб.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 1488,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев