Судья Т.С. Лапина N 22-59/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 января 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, предоставившего удостоверение от 28 апреля 2011 года N 2208 и ордер от 27 декабря 2023 года N 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора города Балашов Саратовской области Н.Н. Ситникова

на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, судимый:

13 июля 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2016 года по отбытии наказания,

27 марта 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев,

мера пресечения отменена, срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, гражданский иск ФИО4 удовлетворен в части: в пользу потерпеший №1 «в лице законного представителя ФИО4» взыскано 800 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5.

Согласно приговору преступление совершено 24 ноября 2019 года на территории Балашовского района Саратовской области.

Заместитель прокурора города Балашов Саратовской области Н.Н. Ситников в апелляционном представлении находит назначенное ФИО3 наказание несправедливо мягким, в том числе в связи с необоснованным применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 14 по 25 декабря 2023 года. От участия в заседании ФИО3 отказался. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3 и свидетелей, на протоколах осмотра и следственного эксперимента, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, в нарушение требований 2.3.1 Правил дорожного движения в темное время суток управлявший на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань автопоездом с неработающими габаритными огнями, и, соответственно, вопреки требованиям пункта 7.1 указанных Правил не включивший при вынужденной остановке в месте, где она запрещена (частично на проезжей части при наличии обочины), аварийной сигнализации, тем самым, нарушив пункт 1.5 Правил и общие требования их пункта 1.3, создал опасность для движения, вследствие чего на автопоезд произошел наезд автомобиля под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО5 была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий остановки части управляемого им автопоезда на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, осуждение ФИО3 является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, применение законоположений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания является необоснованным.

Условное осуждение представляет собой самостоятельную форму реализации уголовной ответственности в случае, когда суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Соответственно, неустановление судом оснований для применения условного осуждения предполагает обращение назначенного наказания к реальному исполнению.

Мотивируя вывод о возможности условного осуждения ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что он официально не трудоустроен, фактически является разнорабочим, характеризуется посредственно и отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра; однако указанные обстоятельства о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не свидетельствуют, тем более что из содержания характеристики участкового уполномоченного полиции явствует, что ФИО3 живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит применение статьи 73 УК Российской Федерации неправомерным, в связи с чем на основании положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 2 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации исключает соответствующее указание из приговора.

В то же время, учитывая пожилой возраст осужденного и состояние его здоровья, оснований для увеличения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом его объектов (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции признает, что замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразна.

Таким образом, на основании пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации осужденный должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении; при этом в срок указанного наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по правилам пункта «в» части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Имея в виду непосредственную связь совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, назначение ФИО3 дополнительного наказания именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (определяемой в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения) категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск законного представителя потерпевшей потерпеший №1 – ФИО4 разрешен неверно.

Во-первых, суд первой инстанции ошибочно, следуя заявленным ФИО4 в интересах потерпеший №1 требованиям, взыскал компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу законного представителя, не учтя, что в силу положений пункта 2 статьи 17 и статьи 18 ГК Российской Федерации потерпеший №1 является правоспособным лицом и может иметь имущественные права, в том числе право на компенсацию морального вреда; таким образом, ФИО4 была признана гражданским истцом ошибочно.

Во-вторых, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, суд не дал оценки доказательствам, указывающим на то, что ФИО3 действовал по заданию ФИО7, и не рассмотрел вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования статей 44 и 54 УПК Российской Федерации, определяющие круг лиц, являющихся гражданскими истцами и ответчиками, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по гражданскому иску, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации отменяет это решение и передает иск ФИО4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Балашов Саратовской области Н.Н. Ситникова удовлетворить в части.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить применение положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы;

направить ФИО3 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение;

срок лишения свободы исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО3 под стражей с 6 по 23 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ФИО4 отменить и передать указанный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий