Дело № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Таштып 11 июля 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Таштыпского района Шарова С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дубровина А.В.,

потерпевшего ФИО14.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в МКУ 

<

адрес> рабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 февраля 2016 года, дополнительное наказание отбыто 23 ноября 2018 года);

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 18 июля 2018 года), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 марта 2019 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года в период времени с 17 часов до 23 часов 20 минут на веранде 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но относясь к ним безразлично, во время того когда Потерпевший №1 схватил руками за его (ФИО1) шею, прибегнул к защите таким способом и средством, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно ФИО1 нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с наличием кожной раны справа от пупка, раневым каналом, имеющим направление перпендикулярно к передней брюшной стенке, с повреждением брыжейки тонкой кишки, подвздошной кишки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, объективными данными, содержащимися в заключениях экспертиз, и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 20 марта 2019 г. он со своим другом Потерпевший №1 в вечернее время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший №1 засобирался к себе домой, и, выйдя на веранду, сказал, что посидит на диване, а затем уйдет. Он (Селянин) не препятствовал этому, зашел в дом, стал заниматься своим делами. Прошло некоторое время, и когда он стал резать ножом сало на кухне, то услышал грохот на веранде. Он с ножом в руке вышел на веранду, увидел там Потерпевший №1, который ходил в темноте. Он стал ругаться на Потерпевший №1 за то, что тот не ушел, шумит, потребовал, чтобы Потерпевший №1 уходил. Потерпевший №1 стал с ним ругаться, он стал выталкивать Потерпевший №1 на улицу, в ответ Потерпевший №1 схватил его руками за шею и стал душить, он испугался, нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, хотя, как он сейчас понимает, мог вырваться, дать отпор. После этого Потерпевший №1 его отпустил, сел на диван. В это время на веранду вышла супруга, которой он сказал вызвать скорую помощь. Нож, которым он ударил потерпевшего, выбросил на улицу. 

Проанализировав и оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 33-34), подтвержденных в судебном заседании, следует, что 20 марта 2019 г. он со своим приятелем - подсудимым в вечернее время по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Опьянев, засобирался к себе домой, выйдя на веранду квартиры подсудимого, сказал Селянину, что немножко посидит на диване на веранде, а затем уйдет домой. Около 22-23 час. он проснулся на диване, пошел домой, но не смог найти дверь на веранде, столкнулся с холодильником, произошел грохот. После этого на веранду вышел Селянин, который стал на него ругаться за то, что мешает отдыхать, потребовал, чтобы он уходил домой. Ему такое поведение ФИО2 не понравилось, у них произошла словесная ссора, Селянин стал выталкивать его на улицу из веранды. В ответ он, разозлившись, схватил ФИО2 двумя руками за шею, сжал шею, чтобы успокоить последнего, почувствовал боль в животе. Затем на веранду вышла супруга ФИО2, последний попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 стала обрабатывать рану. Он не имеет никаких претензий к Селянину, он с тем примирился, Селянин оказывал ему помощь, приобретал за свой счет лекарства, корсет. 

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, 20 марта 2019 г. в вечернее время у них в доме супруг и приятель последнего Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. После 21 часа Потерпевший №1 засобирался домой, муж его проводил, она из квартиры не выходила. Около 22-23 час. они услышали грохот на веранде, муж в это время резал ножом сало на кухне. Супруг вышел на веранду, она услышала голос Потерпевший №1, поняла, что тот не ушел домой. Находясь в зале, она слышала, как супруг отправлял Потерпевший №1 домой, затем услышала крик супруга, выйдя на веранду, увидела, что Потерпевший №1 держится за живот, а у супруга находился нож в руке. На футболке потерпевшего была кровь. Она вынесла из дома бинт, зажала бинтом рану, вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Она видела, что на веранде была оторвана штора, сдвинут холодильник, у супруга на шее по бокам были покраснения. Позднее от супруга она узнала, что тот ударил Потерпевший №1 ножом, так как последний стал его (ФИО2) душить. Когда она звонила в скорую, то передала ложную информацию о том, что Потерпевший №1 нанесли ранение двое неизвестных ( л.д. 43-46, 56-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, сына подсудимого, следует, что 20 марта 2019 г. в вечернее время у них в доме отец и приятель последнего Потерпевший №1 на кухне употребляли спиртные напитки. Около 21 часа он лег спать в своей комнате. На следующий день он узнал, что отец ударил Потерпевший №1 ножом (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера, следует, что 20 марта 2019 г. около 23 часов поступил вызов от женщины, та сообщила, что в её доме находится Потерпевший №1, которому двое неизвестных нанесли ножевое ранение. Он передал вызов бригаде, которая минут через 15 доставила Потерпевший №1 в больницу (л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, супруги потерпевшего, следует, что 21 марта 2019 г. около 00 час. 30 мин. ей позвонили из больницы и сообщили, что у супруга ножевое ранение. Позднее супруг ей сообщил, что ножевое ранение ему причинил Селянин ( л.д. 132-135). 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого ФИО1, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. 

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась ограда и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> На прилегающей к дому территории был обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета, а также плашка от ножа черного цвета, которые изъяты. На двери веранды квартиры обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Пятно бурого цвета, похожее на кровь, обнаружено на полу веранды. На веранде имеются, в том числе, холодильник, диван. На ручке двери, ведущей в квартиру из веранды, также обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 14-24).

Протоколом выемки (л.д. 139-141) подтверждено изъятие у Потерпевший №1 футболки, которая, как и нож, осмотрены (л.д. 142-147), признаны вещественными доказательствами (л.д. 148-149). 

Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего Потерпевший №1 согласно копии медицинской карты Номер стационарного больного по системе АВО относится к В( группе. На футболке, изъятой у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека В( группы, что не исключает происхождение её от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 70-74). 

Из заключения эксперта Номер усматривается, что на футболке Потерпевший №1, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение ткани, которое является колото-резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань футболки орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Повреждение ткани футболки могло образоваться ножом, представленным на экспертизу (л.д. 104-107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.62-63) у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с наличием кожной раны справа от пупка, раневым каналом, имеющим направление перпендикулярно к передней брюшной стенке, с повреждением брыжейки тонкой кишки, подвздошной кишки, которое могло образоваться от одного воздействия острого предмета в область живота, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни. 

Выводы всех оглашенных и исследованных экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Вывод эксперта о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, орудии совершения преступления, об определении тяжести вреда здоровью суд признает объективным и правильными. 

У суда не имеется оснований не доверять этим заключениям. Исследования проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. ст. 4,8 указанного закона, норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований, суд не усматривает. 

Суд, оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в преступлении, приведенного в установочной части приговора, подтвердилась.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. С такой позицией государственного обвинителя согласились потерпевший и сторона защиты. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание осуществленное в судебном заседании государственным обвинителем изменение обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО1 20 марта 2019 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и эти его действия квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд также приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего приводят суд к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что ФИО1 в момент применения к нему насилия, нанес потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область расположения жизненно важных органов, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к нему насилия, опасного для его жизни.

Поведение подсудимого на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. 

При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает ее вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказания подсудимому, суд, следуя принцип справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, возраст, имущественное и семейное положение, который женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, содержит также сына в возрасте 21 года, который является студеном, поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, который заявил, что примирился с подсудимым, не имеет никаких претензий, обстоятельства, смягчающие его наказание, и иные указанные в УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 194), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно ( л.д. 198-119). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, что подтверждено соответствующими медицинскими документами; наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в виде просьбы вызвать сотрудников скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в приобретении потерпевшему лекарственных, медицинских средств. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 44 УК РФ, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим из перечня наказаний, указанных в санкции ч.1 ст. 114 УК РФ, при назначении данного вида наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

Вещественными доказательствами по данному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей или оказанием медицинской помощи; 

- не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятий;

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- футболку, нож и фрагменты его рукояти, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, уничтожить;

- пять следов пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Председательствующий: Филипченко Е.Е.