УИД36RS0032-01-2024-000067-49

Дело № 2-481/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителя истца И.С.СА. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

И.С.СВ., ФИО3 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Свои требования мотивировали тем, что 26.12.2003 году умер отец истцов ФИО5, его наследниками являлись истцы по делу его дети и его мать ФИО6, его супруга – Ш.С.АБ. После смерти ФИО5 сформировалась наследственная масса – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного п адресу: 

<

.......>, таким образом доля каждого из наследников составила по 1/8. 

15.08.2015 скончалась бабушка истцов – ФИО6, после ее смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 5/8 долей данного земельного участка в СНТ Русь. После ее смерти наследниками являются истцы по делу, получившие по 5/16 долей в наследстве. Таким образом, доля истцов в наследственном имуществе – земельном участке 15 в СНТ «Русь» составляет в общем 7/8 в праве общецй долевой собственности, а доля Ш.С.АВ. – 1/8. 

Ответчик в течении всего времени владения данным наследственным имуществом свои обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию участка, не поддерживает его в надлежащем состоянии, кроме того не осуществляет пользования им и не проявляет интереса к его состоянию, следовательно не имеет существенного интереса к нему.

Поскольку общая площадь земельного участка составляет 15 соток, то выдел 1/8 его доли ( что составляет 1,875 сотки) невозможен.

Истцы же имеют интерес в данном участке, осуществляют уход и несут бремя расходов по его содержанию.

Ответчик на требования истцов о принятии расходов по содержанию участка и поддержания его в надлежащем состоянии не реагирует, на связь не выходит.

Истцами направлено письмо в котором предлагают ответчику продать данную долю им, на которое ответа также не поступило. 

Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость 1/8 доли участка составляет 55000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ просили признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

.......> незначительной, прекратить право собственности Ш.С.АВ. на принадлежащую ей 1/8 долю данного участка, признать право собственности на данную 1/8 долю в праве общей долевой собственности за истцами в равных долях, взыскав с них пропорционально в пользу Ш.С.АВ. денежную компенсацию в размере 55000 руб. за 1/8 долю указанного земельного участка. 

В судебном заседании:

Истцы И.С.СВ., ФИО3 – не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались. И.С.СВ. обеспечила участие представителя.

Представитель истца И.С.СА. – по доверенности ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований, обратила внимание, что ответчик не интересуется данным имуществом и ни когда им не интересовалась, фактически выделить участок нельзя.

Ответчик Ш.С.АБ. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области, СНТ «Русь» о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Ранее в судебном заседании председатель СНТ Русь Р. сообщил, что является председателем данного СНТ 12 лет, И.С.СГ. знает, она как собственник следит за принадлежащим ей участком №15 в СНТ Русь, оплачивает в полном объеме членские взносы, убирает участок. Кроме нее, ни кто больше участком не занимается, работы по нему ни какие не осуществляет, взносы не оплачивает. 

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №... выданное администрации Рамонского района принадлежал земельный участок 1500 кв.м. в садоводческом товариществе Русь.

После его смерти наследниками данного земельного участка по 1/2 доли в праве общей долевой собственности стали его супруга – ФИО6 и его сын – ФИО5

ФИО5 умер 26.12.2013 и после его смерти наследниками данной доли (1/2 земельного участка) по 1/8 доли каждый стали: его мать – ФИО6, его супруга Ш.С.АБ., его дети – И.С.СВ. и ФИО3 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2022 г следует, что оно выдано И.С.СА. на 1/4 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5, которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>

Наследником другой 1/4 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО3

Из представленных документов следует, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

.......> с кадастровым номером №... имеет площадь 1500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства зарегистрировано в ЕГРН за И.С.СА. (7/16 доли), Ш.С.АВ. (1/8 доля). 

ФИО6 умерла 15.08.2015 и наследниками ее 1/2 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок стали в соответствии с завещанием И.С.СВ. и ФИО3 

Таким образом, И.С.СА. и ФИО3 земельный участок принадлежит в размере 7/16 долей каждому (по 5/16 после смерти Щ.А.ПБ. и по 1/8 после смерти отца ФИО5, т.е. 5/16 +2/16 = 7/16 у каждого). 

В соответствии с отчетом 1368/2023 от 13.11.2023 составленным членом СРО «СФСО» ФИО8 величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Воронежская область Рамонский район СНТ «Русь» уч. 15 составляет 440000 руб.

Стоимость земельного участка ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера К. от 13.03.2024 ( ООО «Геобазис») – для территории СНТ установлен градостроительный регламент, определяющий минимальный размер образуемого земельного участка для вида разрешенного использования «ведение садоводства» - 400 кв.м., образование нового земельного участка площадью 187,5 кв.м. ( 1/8 от 1500 кв.м.) аутем выдела из земельного участка с кадастровым номером №... не представляется возможным, поскольку нарушает дейцствующие на данной территории градостроительные регламенты. 

Ш.С.АВ. было направлено предложение от И.С.СА., в котором ставится вопрос о выкупе принадлежащих Ш.С.АВ. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный участок за 55000 руб., что подтверждается сведениями с сайта Почты России, в соответствии с которыми, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ш.С.АБ. воспринята информация, направленная И.С.СА.

Допрошенный в судебном заседании председатель СНТ «»Русь» подтвердил, что только И.С.СВ. после смерти ее отца и бабушки занимается данным земельным участком, обрабатывает его, к ней как к собственнику обращаются соседи, другие лица интереса к участку не проявляют. 

Истцом в подтверждение несения расходов в связи с содержанием земельного участка представлены: квитанции об оплате членских взносов и по оплате за охрану.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ни когда не проявлял интереса к спорному земельному участку, не использовал его по назначению, не нес бремя его содержания.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.9ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Территориально земельный участок относится к территории Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, данный земельный участок отнесен к зоне СО1 (зона садоводства и огородничества), минимальная площадь земельного участка в указанной зоне составляет 400 кв.м.

Земельная доля ответчика составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности, или 187,5 кв.м. (1500/8*1), что не позволяет его сформировать как отдельный земельный участок. 

Согласно данным представленным Управлением Росреестра, кадастровая стоимость общего земельного участка по состоянию на 23.09.2022 составляет 219 795 руб.

В соответствии с заключением специалиста стоимость данного земельного участка по состоянию на 16.11.2023 составляет 440000 руб.

Заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного не представлено, что доля собственника – ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что по обращению участника долевой собственности – И.С.СА., ответчик Ш.С.АБ. своего согласия на выплату компенсации за долю ответчик не высказал, однако и с какими-либо требованиями в суд или к собственнику других долей земельного участка не обратился.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая, положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности на 1/8 долей земельного участка и взыскании с них компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности в пользу ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя изложенное, с учетом кадастровой стоимости данного участка и отсутствием доказательств со стороны ответчика об иной стоимости данного земельного участка, а также то обстоятельство, что И.С.СА. и ФИО3 в общем на праве собственности принадлежит 7/8 долей данного земельного участка ( по 7/16 у каждого), право ответчика – Ш.С.АВ. на 1/8 долей в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как у истцов – И.С.СА. и ФИО3 возникает право на данную долю земельного участка, таким образом, И.С.СА. и ФИО3 будет принадлежать на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (у каждого) в праве общей долевой собственности (7/16+1/16=8/16 или 1/2). 

При этом, с И.С.СА. и ФИО3 солидарно в пользу Ш.С.АВ. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, что составляет 55 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 к о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, признав право собственности на данные 1/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) по 1/16 за каждым. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......> в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 27.05.2024